Рішення № 38823260, 23.05.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/628/14 р.

Справа № 484/1303/14-ц p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

22 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі -Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАНОВИВ :

КС «Світовид» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 744/13 від 04.06.2013 р., в розмірі 4654,57 грн., а також суми понесених позивачем судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 243,60грн., обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04.06.2013 року між кредитною спілкою «Світовид» та відповідачкою було укладено Кредитний договір 744/13 про надання кредиту в сумі 3500грн. під 40 відсотків річних, згідно з яким відповідачка зобов'язалась протягом 36 місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору відповідачка зобов'язалась здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною Кредитного договору, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 4-го числа кожного місяця. За період з 04.06.2013 року по 01.04.2014 року відповідачкою відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 9 виплат на загальну суму 1489,05 грн. Однак відповідачкою за цей період не було здійснено жодної виплати, в зв'язку з чим станом на 01.04.2014 року, у відповідачки виникла заборгованість, яка становить 4654,57 грн., з яких: 3500 грн. по кредиту та 1031,83 грн. по процентам. Таким чином, відповідачка прийнявши на себе обов'язки по кредитному договору, в односторонньому порядку ці обов'язки не виконала, тому позивач був вимушений зернутись до суду із вказаним позовом.

Педставник позивача Голубенко Р.С. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи є повідомлення "Укрпошти", про вручення відповідачці судових повісток, причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надала.

Дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 744/13 від 04.06.2013 року відповідачка ОСОБА_1, отримавши від позивача в обумовлені договором терміни кредитні ресурси, взяті на себе зобов'язання не виконує, у результаті чого станом на 01.04.2014 року, заборгованість за кредитом становить 4654,57 грн., з яких: 3500 грн. по кредиту та 1031,83 грн. по процентам., що підтверджується довідкою про наявність заборгованості (а.с.4), заявою анкетою (а.с.6),копією кредитного договору № 744/13 від 04.06.2013 року (а.с.7).

Всупереч ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України відповідачка після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вищевказаного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Зі змісту ст. 1054 ЦК України, вбачається, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тому, з урахуванням викладеного, з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитом в розмірі 4654,57 коп.

Крім того,в силу ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Достроково стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Світовид» р/р 26507481 код 25377384 МФО 380805 Банк - Друге Первомайське відділення МОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Первомайськ, заборгованість за Кредитним договором № 744/1 від 04.06.2013 року в сумі 4654(чотири тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 57 коп.,з яких: 3500 грн. по кредиту та 1031,83 грн. по процентам. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 4898 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто вісім ) грн. 17коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня отримання копії заочного рішення, який надається для подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: