Рішення № 38823062, 20.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/9/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 Справа № 908/1165/14

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 Б)

про стягнення 260 380 грн. 30 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - Самар Т.Г. - довіреність № 55/20-19 від 08.04.2014 р.

від відповідача - не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» 260 380 грн. 30 коп. попередньої оплати за договором постачання товару № 0509 від 05.09.2013 р.

Позов заявлено на підставі ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України і обґрунтовано посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором та недопоставки товару на спірну суму, яку попередньо було сплачено позивачем відповідачу.

08.04.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.04.2014 р., про що сторони були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

25.04.2014 р. до суду від позивача у справі надійшов лист від 25.04.2014 р із доданими документами на виконання ухвали суду. Документи, додані до клопотання, залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 29.04.2014 р. не з'явився, витребувані судом пояснення та документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 29.04.2014 р. представник позивача в повному обсязі підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та неподання відповідачем витребуваних доказів, для встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та правильного вирішення господарського спору, відповідно до ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи на 20.05.2014 на 14 год.30 хв.

20.05.2014 р. від позивача надійшов лист із копією витягу з ЄДР ТОВ «Універсалспецтрейд», який було залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.05.2014 р. представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2014 р. не з'явився.

Згідно із п.п. 3.9.1 та 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач належним чином, за належною адресою, був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить витяг з ЄДР.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

По закінченні судового засідання судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 р. між Концерном «Міські теплові мережі» (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» (продавцем) було укладено договір постачання товару № 0509 (надалі договір) за умовами якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти електричне, КВП та А обладнання, ізоляційні матеріали, напівциліндри, трубу та запірну арматуру, деталі котлів, залізобетонні вироби, запчастини до автотранспорту, надалі - товар, вказаний у специфікації до договору, та сплатити його вартість.

Номенклатура, асортимент, ціна за одиницю та кількість товару, що підлягає постачанню, вказується у специфікації до договору, що є додатком та невід'ємною частиною даного договору. Товар, що постачається за даним договором може постачатися партіями ( п. 2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна товару (партії) вказана у специфікації (додаток № 1) та складає 532 753 грн. 10 коп., у т.ч. ПДВ.

Згідно з п. 4.1 договору, покупець здійснює попередню оплату у розмірі 100% вартості товару, належного до постачання згідно специфікації, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що постачальник зобов'язується поставити товар (партію) згідно Специфікації № 1 (додаток № 1) в строк до 31.12.2013 р.

Відповідно до п. 9.1 договору, договір вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.12.2013 р., а в частині виконання постачальником гарантійних зобов'язань - до закінчення остаточного терміну гарантії на товар (партію).

Договір підписано та скріплено печатками з боку обох сторін.

До договору сторонами складено та підписано додаток № 1 до договору - специфікацію № 1, якими сторони визначили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну суму товару, яка складає 532 753 грн. 10 коп.

На виконання п.п. 3.1 та 4.1 договору, позивач сплатив відповідачу попередню оплату у розмірі 100% вартості товару, належного до постачання, згідно специфікації, в сумі 532 753 грн. 10 коп.

Відповідач поставив відповідачу товар частково, всього на суму 272 372 грн. 80 коп.

Сума недопоставленого відповідачем позивачу товару склала 260 380 грн. 30 коп.

Претензією № 753/20 від 11.02.2014 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою повернути попередню оплату за недопоставлений товар в сумі 260 380 грн. 30 коп. протягом 7 календарних днів з дати отримання даної претензії.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого позивачем відповідачу було направлено за належною адресою відповідача, однак, у зв'язку із закінченням терміну зберігання, було повернуто відправнику.

Станом на час звернення позивача до суду із цим позовом, відповідач попередньо оплачений позивачем товар на суму 260 380 грн. 30 коп. не поставив, зазначену суму попередньої оплати позивачу не повернув.

Враховуючи не повернення відповідачем позивачу суми попередньої плати в розмірі 260 380 грн. 30 коп., позивач звернувся до суду із цим позовом.

Стягнення з відповідача на користь позивача 260 380 грн. 30 коп. попередньої оплати за договором постачання товару № 0509 від 05.09.2013 р. було предметом судового позову у цій справі.

Суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням наступного:

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Як встановлено судом правовідносини сторін було врегульовано договором на постачання товару № 0509 від 05.09.2013 р.

На виконання п. 3.1 та п. 4.1 договору та специфікації № 1, відповідно до виставлених рахунків, позивач сплатив відповідачу попередню оплату у розмірі 100% вартості товару, належного до постачання згідно специфікації, в сумі 532 753 грн. 10 коп., що підтверджується наступним платіжними дорученнями: № 10972 від 23.09.2013 на суму 21 306 грн. 00 коп., № 10973 від 23.09.2013 р. на суму 7320 грн. 00 коп., № 10753 від 12.09.2013 р. на суму 18 963 грн. 34 коп., № 10928 від 20.09.2013 р. на суму 4 620 грн. 60 коп., № 10927 від 20.09.2013 р. на суму 33 450 грн. 00 коп., № 1353 від 26.09.2013 р. на суму 2100 грн. 00 коп., № 1354 від 26.09.2013 р. на суму 108608 грн. 78 коп., № 1355 від 26.09.2013 р. на суму 25 700 грн. 80 коп., № 1365 від 26.09.2013 р. на суму 2535 грн. 40 коп., № 1357 від 26.09.2013 р. на суму 79646 грн. 40 коп., № 1358 від 26.09.2013 р. на суму 1280 грн. 40 коп., № 1356 від 26.09.2013 р. на суму 16357 грн. 68 коп., № 1360 від 26.09.2013 р. на суму 9013 грн. 80 коп., № 1359 від 26.09.2013 р. на суму 30372 грн. 00 коп., № 1363 від 26.09.2013 р. на суму 82122 грн. 80 коп., № 11276 від 30.09.2013 р. на суму 52169 грн. 81 коп., № 10 888 від 19.09.2013 р. на суму 1954 грн. 85 коп., № 11 504 від 01.10.2013 р. на суму 35 230 грн. 44 коп., виконавши свої зобов'язання за договором у повному обсязі.

Відповідачем зобов'язання щодо поставки позивачу товару у строк, визначений п. 5.1 договору, виконав частково, поставивши відповідачу товар на загальну суму 272 372 грн. 80 коп., що підтверджується видатковими накладними: № 26095 від 26.09.2013 р. на суму 10 362 грн. 00 коп.; № 27097 від 27.09.2103 р. на суму 6 450 грн. 00 коп., № 30092 від 30.09.2013 р. на суму 4 494 грн. 00 коп.; № 30091 від 30.09.2013 р. на суму 7 320 грн. 00 коп., № 2104 від 02.10.2013 р. на суму 18 963 грн. 34 коп.; № 3101 від 03.10.2013 р. на суму 16 357 грн. 68 коп., № 7101 від 07.10.2013 р. на суму 18 900 грн. 00 коп.; № 11101 від 11.10.2013 р. на суму 25 700 грн. 80 коп.; № 29106 від 29.10.2013 р. на суму 14 550 грн. 00 коп.; № 29103 від 29.10.2013 р. на суму 1 280 грн. 40 коп.; № 4111 від 04.11.2013 р. на суму 38 626 грн. 94 коп.; № 11111 від 11.11.2013 р. на суму 9 013 грн. 80 коп.; № 11112 від 11.11.2013 р. на суму 69 981 грн. 84 коп.; № 27124 від 27.12.2013 р. на суму 30 372 грн. 00 коп., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що постачальник зобов'язується поставити товар (партію) згідно Специфікації № 1 (додаток № 1) в строк до 31.12.2013 р.

Товар на суму 260 380 грн. 30 коп. не поставлено.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено право покупця на повернення суми попередньої оплати при умові, що продавець не передав товар у встановлений строк.

Претензією № 753/20 від 11.02.2014 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою повернути попередню оплату за недопоставлений товар в сумі 260 380 грн. 30 коп. протягом 7 календарних днів з дати отримання даної претензії. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого позивачем відповідачу було направлено за належною адресою відповідача, однак, у зв'язку із закінченням терміну зберігання, було повернуто відправнику.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Факт виконання позивачем зобов'язань перед відповідачем за договором щодо здійснення 100% передоплати підтверджений матеріалами справи, зокрема, платіжними дорученнями, сплаченими на підставі виставлених рахунків.

Відповідачем, в свою чергу, не доведено виконання у повному обсязі зобов'язань щодо поставки позивачу товару. Доказів поставки позивачу товару на суму 260 380 грн. 30 коп. чи повернення позивачу вказаної суми передплати, відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеними, обґрунтованими та законними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 260 380 грн. 30 коп. за договором постачання товару № 0509 від 05.09.2013 р.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22,33, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 Б, код 37573445, з усіх рахунків встановлених державним виконавцем при виконанні судового рішення) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, р/р № 26030301001951 у Філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України, код МФО 313957) 260 380 (двісті шістдесят тисяч триста вісімдесят) грн. 30 коп. основного боргу та 5 207 (п'ять тисяч двісті сім) грн. 61 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.05.2014 р.

Суддя О.І. Немченко