Рішення № 38822325, 21.05.2014, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №2/485/364/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бурбела І.А.,

за участю представника позивача - Кондратенко В.В,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Снігурівського територіального відокремленого без балансового відділення Ощадбанку № 10014/048 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року Публічне Акціонерне Товариство «Державний Ощадний банк України» правонаступник ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Снігурівського територіального відокремленого без балансового відділення Ощадбанку № 10014/048 звернулося до суду з даним позовом. В заяві послалося на таке, що 25 лютого 2008 року ВАТ «Державний Ощадний банк України» та фізична особа ОСОБА_3, уклала кредитний договір № 67. Відповідно до умов договору Банк зобов'язався надати ОСОБА_3, кредит у сумі 10 000,00 грн, строком на 36 місяців до 24 лютого 2011 року, із сплатою 21% річних, а позичальник розрахуватися за кредит згідно графіка встановленого договором та сплатити 21% річних. Одночасно, в день укладення кредитного договору в забезпечення виконання зобов'язання були укладені договори поруки № 66/1,66/2 з фізичними особами ОСОБА_2, та ОСОБА_4 Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав у повному обсязі та надав відповідачеві кредит на загальну суму 10 000,00 гривень на споживчі цілі. ОСОБА_3, частково погасила кредит. Заборгованість по кредиту на 03 квітня 2014 року становить 6524,37 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості по кредиту,відсотки, пеню та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Та не заперечував, що ОСОБА_2, згідно рішення суду сплатила заборгованість в сумі 1900 гривень. Але позичальник після рішення суду умови договору не виконує, тому знову виникла заборгованість і станом на 03 квітня 2014 року становить в сумі 6524,18 грн.

Відповідачі ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та своєчасно.

Відповідачі ОСОБА_2, позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що рішення суду щодо виконання умов поручителя виконала в повному обсязі. Сплативши банку заборгованість за позичальника в сумі 1900 гривень. ОСОБА_3, та ОСОБА_4, запевнили її що також виконали рішення суду. Крім того ОСОБА_3, пояснювала, що виконує умови договору в повному обсязі і не має заборгованості. Просить відмовити у задоволенні позову щодо не її і не заперечує щодо стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку суми боргу. Оскільки останні мають достатні кошти для погашення заборгованості по кредиту.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, але частково з наступним підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 25 лютого 2008 року ВАТ «Державний Ощадний банк України» правонаступник якого є ПАТ «Державний Ощадний банк України» та фізична особа ОСОБА_3, уклали кредитний договір № 67. Відповідно до умов договору Банк зобов'язався надати ОСОБА_3, кредит у сумі 10 000,00 грн, строком на 36 місяців до 24 лютого 2011 року, із сплатою 21% річних, а позичальник розрахуватися за кредит згідно графіка встановленого договором та сплатити 21% річних. Одночасно, в день укладення кредитного договору № 67 від 25.02.2008 року в забезпечення виконання зобов'язання були укладені договори поруки №66/1,66/2 з фізичними особами ОСОБА_2, та ОСОБА_4 Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав у повному обсязі та надав відповідачеві кредит на загальну суму 10 000,00 гривень на споживчі цілі. Відповідач частково погасив заборгованість та в односторонньому порядку з жовтня місяця 2010 року перестав виконувати умови договору. На підтвердження своїх вимог позивач надав суду даний договір, графік погашення по кредиту, а також розрахунок заборгованості станом на 03 квітня 2014 року в сумі 6524.18 грн, з яких 4046,81 грн, - основний борг та 2477,37 грн, - пеня. (а.с.5-6). Як вбачається з матеріалів справи позичальник ОСОБА_3, не належним чином виконувала зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування та не додержується графіка погашення кредиту. Рішенням Снігурівського районного суду від 17 травня 2010 року з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача стягнута сума заборгованості станом на 24 березня 2010 року. Але і після рішення суду позичальник ОСОБА_3, не належно виконує зобов'язання та добровільно відмовляються виконувати їх.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору Банк має право вимагати від боржників належного виконання взятих на себе зобов'язань по погашенні заборгованості за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання позичальником п.п. 2.1 -2.9,3.1. - 3.4, 4.1- 4.5,6.1- 6.3, 7 даного договору.

Враховуючи наведене вище, Суд приходить до висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 611,625,629,1050, 1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором, але частково.

Суд стягує з ОСОБА_3, та ОСОБА_4, у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредиту - 4046,81 грн, - основного боргу та 2477,37 грн, - пені, а всього 6 524, 37 грн.

В задоволенні позовних вимог, щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредиту з поручителя ОСОБА_2, на користь банку, суд відмовляє. Оскільки відповідач надав суду належні та допустимі докази, що вона як поручитель, виконала зобов'язання, а представник банку не спростував зазначене чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.81,88 ЦПК України суд покладає на відповідача ОСОБА_3, обов'язок по відшкодуванню Банку судового збору у розмірі 243.60 грн,

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, (іден. № НОМЕР_1) ОСОБА_4, (іден. № НОМЕР_2), на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в собі філії - Снігурівського територіального відокремленого без балансового відділення Ощадбанку № 10014\048, 57300 м. Снігурівка, вулиця Леніна 198, р/р 390021003255, МФО 386144, код ЕДРПОУ 02763216 - 6524,18 грн,(шість тисяч п'ятсот двадцять чотири) гривень 18 копійок, заборгованості за кредитним договором № 67 від 25 лютого 2008 року станом на 03 квітня 2014 року, з яких: 4046,81 грн, - основного боргу, 2477,37 грн, - пені.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку - 243,60 грн, судового збору за розгляд справи в суді.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Державний Ощадний банк України» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційне скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ