Ухвала суду № 38821753, 22.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/516/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Жука С.І.

судді - Запорожана Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року по адміністративній справі за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Миколаївській області до відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування постанов від 07.02.2014 року і 08.02.2014 року, зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Позивач - Первомайська ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Миколаївській області 24.02.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, визнати незаконними і скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також зобов'язати відповідача відновити виконавчі провадження.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач протиправно відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами судів.

Справа була розглянута в порядку письмового провадження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції у Миколаївській області щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень.

Визнано незаконними та скасовані постанови відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції у Миколаївській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.02.2014 року ВП № 41869754, від 08.02.2014 року ВП № 41452367, від 08.02.2014 року ВП № 41452046, від 08.02.2014 року ВП № 41451937, від 08.02.2014 року ВП № 41452204, від 08.02.2014 року ВП № 41451818, від 08.02.2014 року ВП № 41452572, від 08.02.2014 року ВП № 41452468.

В задоволенні решти позовних вимог біло відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що Первомайська ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Миколаївській області направила відповідачу для примусового виконання виконавчі листи господарського Миколаївської області від 08 травня 2009 року і Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2010 року, 21 жовтня 2010 року, 08 вересня 2011 року, 19 лютого 2013 року, 02 квітня 2013 року, 29 травня 2013 року, 19 листопада 2013 року (а.с. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24).

Як вбачається з матеріалів справи, 07 та 08 лютого 2014 року відповідач, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 95-99 ПК України, відмовив у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню перелічених вище виконавчих листів (а.с. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23).

Відповідач в обґрунтування постанов вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються зокрема органами доходів і зборів. На підставі ст.ст. 95-99 ПК України відповідач зробив висновок про існування окремої процедури по примусовому виконанню рішень судів, які стосуються стягнення податкового боргу, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 257 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», і таке виконання, відповідно до ст. 258 КАС України, здійснюється на підставі виконавчого листа.

Так, згідно викладеного в оскаржуваних постановах, відповідач ставить під сумнів законність видачі судами виконавчих листів.

Згідно з ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про те, що оскільки виконавчі листи не були визнані такими, що не підлягають виконанню, то у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Виходячи з вищевикладеного, суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржувані постанови не ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправними дій та скасування постанов підлягають задоволенню.

Суд 1-ї інстанції дійшов правомірного висновку стосовно відмови в задоволенні вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити виконавчі провадження, оскільки після скасування судом постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень позивач має право повторно пред'явити виконавчі листи до виконання. Відповідач буде зобов'язаний перевірити виконавчі документи на їх відповідність Закону України «Про виконавче провадження» і відкрити виконавче провадження. Відповідач буде позбавлений можливості відмовити у відкритті виконавчих проваджень з підстав, вказаних у скасованих постановах, оскільки оцінка даних підстав вже була надана судом.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає не суттєвими та такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року по адміністративній справі за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Миколаївській області до відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування постанов від 07.02.2014 року і 08.02.2014 року, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан Суддя:/підпис/С.І. Жук