Ухвала суду № 38819200, 19.05.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/7735/2012

6/0203/59/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кіровський районний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про відстрочку виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2013 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про витребування майна із чужого, незаконного володіння та повернення його у власність.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2013 року було скасоване, позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволено та вирішено витребувати у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 і повернути її у власність ОСОБА_4

На підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 19.12.2013 року було видано виконавчий лист, який ОСОБА_4 пред'явленого для примусового виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В наданій до суду заяві ОСОБА_3 просила відстрочити або зупинити виконання виконавчого листа, виданого 19.12.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, до прийняття Кіровським районним судом м.Дніпропетровська рішення по цивільній справі за її позовом про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів. В обґрунтування посилалась на те, що ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4 апеляційний суд не вирішив питання про повернення їй грошових коштів, які ОСОБА_4 отримав від продажу квартири. У випадку виконання цього рішення та витребування квартири, вона не буде мати місце для проживання та грошей на придбання іншої квартири.

Під час розгляду справи судом представнику заявниці пропонувалось вирішити питання про конкретизацію заявлених вимог та приведення їх у відповідність до діючого законодавства.

05.05.2014 року від заявниці ОСОБА_3 надійшла уточнена заява, в якій остання не змінюючи підстави, остаточно просила суд відстрочити виконання виконавчого листа, виданого 19.12.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, до прийняття Кіровським районним судом м.Дніпропетровська рішення по цивільній справі за її позовом про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованих осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, як такої, що не ґрунтується на законі.

Представник Кіровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про

відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В своїй заяві ОСОБА_3 просила суд відстрочити виконання виконавчого листа, виданого 19.12.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Разом з тим, відповідно до зазначених вище ст.373 КПК України та ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено відстрочення судового рішення, а не виданого на його підставі виконавчого документу.

Під час розгляду справи судом представнику заявниці пропонувалось уточнити заявлені вимоги в цій частині. Однак, заявниця вказаним правом не скористалась.

Крім того, суд враховує, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 року не приймалось рішення про виселення ОСОБА_3, а тому посилання останньої на те, що в разі виконання цього рішення її буде позбавлено права на житло є необґрунтованими та зазначені нею підстави, в розумінні ст.373 ЦПК України, не є передбаченими цією статтею обставинами, що утруднюють виконання нею рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 є такою, що не ґрунтується на законі та в задоволенні останньої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210,373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кіровський районний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про відстрочку виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак