Ухвала суду № 38818516, 10.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 2а-0470/1766/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року по справі № 2а/0470/1766/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000768812 від 25.08.2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2 447 024,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000768812 від 25.08.2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 2 447 024,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідачем подано письмове клопотання про заміну відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього документи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва відповідно до ст.55 КАС України, заміни відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок податку на додану вартість за травень 2011 року.

За результатом проведеної перевірки складено акт № 1349/08-02/2-05393122 від 18.08.11, яким встановлено наступні порушення:

1. п. 198.1, 198.2, п. 198.6 ст. 198, ст.. 201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту на загальну суму 2 448 744 грн., в т. ч. за лютий 2011 року на суму 1 720 грн., за травень 2011 року на суму 2 447 024 грн.

Дане порушення призвело до порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 2 448 744 грн., в т. ч. за лютий 2011 року на суму 1 720 грн., за травень 2011 року на суму 2 447 024 грн.;

2. абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року на 12 009 559 грн.

На підставі вказаного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000768812 від 25.08.2011 року про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 447 024,00 грн., що є предметом судового розгляду в даній справі.

Підприємством застосовано процедуру адміністративного оскарження відповідно до ст.56 ПК України.

За результатами даної процедури рішенням ДПА у Дніпропетровській області за № 31289/10/25-008 від 26.10.2011 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, Державною податковою службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 12.01.2012 № 619/6/10-2115 про залишення податкового повідомлення-рішення без змін (т.1, а.с.22-26).

Підпунктом 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до п.п. 201.6, 201.7 ПКУ податкова накладна є податковим документом і виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Тобто, вона являється документом, який, відповідно до податкового законодавства, фіксує наявність певних юридичних фактів і надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату податку на додану вартість до податкового кредиту з правом наступного відшкодування).

Відповідно з п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, навіть при наявності у покупця належно оформлених документів, які відповідно до ПКУ необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість. Дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування:добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Крім того, підлягає встановленню статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. При цьому в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність платника податку щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2011 року позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 2 448 744 грн., в т. ч. за лютий 2011 року на суму 1 720 грн., за травень 2011 року, оскільки податковий кредит за вказаний період сформовано на підставі податкових накладних, отриманих від постачальників, що мають багатоступеневий ланцюг постачання та мають ознаку «сумнівні» або «транзитер», які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не подають податкової та іншої звітності до контролюючих органів, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування товарів, витрат на їх зберігання, за матеріалами перевірок є постійними в ланцюгах поставок, працюють в одному сегменті ринку.

Відповідно до акту перевірки, за даними системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання встановлено постачальників з ознаками «сумнівний» та «транзит ер», зокрема: приватне акціонерне товариство «МАКРОХІМ» на суму ПДВ 45 486,25 грн., знаходиться на обліку в СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП. Вид діяльності - діяльність у сфері інжирінгу. Стан - « 0». Кількість працюючих - 336 осіб; приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Декаролайн», знаходиться на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. Вид діяльності - управління нерухомим майном. Стан - « 8». До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, кількість працюючих - 6 осіб.

В ході проведення перевірки податковому органу не були надані податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори на придбання товарів та здійснення послуг по вказаним контрагентам.

Не можуть слугувати належним підтвердженням здійснення господарської операції між позивачем та контрагентами надані первинні документи, оскільки вони не містять посилань на прізвища та посади осіб контрагентів, які працювали на складі позивача та не дають змоги встановити, що саме працівники вказаних підприємств здійснювали відповідні роботи з урахуванням поданих ними звітів про відсутність трудових ресурсів на їх підприємствах.

Крім того позивачем надані товарно-транспортні накладні та вантажно-митні декларації, але не надано доказів підтвердження сплати зазначених у них сум за вчинені послуги, позивачем не підтверджено суми, віднесені до податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо правомірності зменшення позивачу податковим повідомленням - рішенням № 000068812 від 25.08.11 розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 447 024,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачених ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 14 травня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов