Ухвала суду № 38817625, 22.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/393/14-к Головуючий у І інстанції Гришко О.М.Провадження № 11-кп/780/406/14 Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія 39 22.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Ігнатюка О.В., Матюшка М.П.

при секретарі Вороніній А.В.

за участю прокурора Пуха І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2014 року, яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення, на підставі ст.ст. 75, 76, КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

та ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2014 року щодо виправлення описки у вироку від 20.02.2014 року стосовно ОСОБА_1.

Вироком також вирішене питання про речові докази та судові витрати по справі.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

30.10.2013 року приблизно о 11 годині ОСОБА_1, повертаючись до свого місця проживання, на березі річки Ірпінь, яка знаходиться в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, виявив сухі кущі рослини конопель та достовірно знаючи, що вони являються наркотичним засобом, зірвав гілку рослини конопель, для подальшого вживання без мети збуту, приніс до свого місця проживання, де подрібнив та залишив на столі в будинку. Цього ж дня приблизно о 12 годині 40 хвилин працівниками Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за місцем його проживання ОСОБА_1 в присутності понятих було виявлено та вилучено, суху подрібнену речовину рослинного, яка згідно висновку експерта № 1669/Х від 07.11.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 8,19 грамів.

19.03.2014 року прокурор подав апеляційну скаргу на вирок суду. В апеляційній скарзі та змінах до неї, прокурор просить змінити вирок суду в зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, поскільки судом невірно вирішено питання щодо стягнення процесуальних витрат. На думку прокурора вирок потрібно змінити, зазначивши у резолютивній частині вироку: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 367 (триста шістдесят сім) грн.. 08 коп. процесуальних витрат». Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання, зазначені в п.13 ч. 1 ст. 368 КПК України та призначаючи стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати, в порушення вимог вищезазначених норм кримінального процесуального закону, призначив стягнути вказані витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, а не на користь держави.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2014 року виправлено описку у вироку від 20.02.2014 року, щодо ОСОБА_1, зазначивши стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код 37975298, призначення платежу: «за витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12013100200005386» - 367 (триста шістдесят сім) грн. 08 коп. процесуальних витрат.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2014 року про внесення описки у вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2014 року скасувати, мотивуючи тим, що всупереч вимогам апеляційної скарги прокурора на вирок, суд першої інстанції виніс ухвалу від 24.03.2014 року, якою вніс виправлення у вирок та в мотивувальній частині зазначив: «При винесенні вироку у резолютивній частині вироку була допущена описка, а саме стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код 37975298, призначення платежу: «за витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12013100200005386» - 367 (триста шістдесят сім) грн.. 08. коп.. процесуальних витрат (а.с.23) замість стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код 37975298, призначення платежу: «за витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12013100200005386» - 367 (триста шістдесят сім) грн.. 08. коп.. процесуальних витрат (а.с.23).» Апелянт вважає, що порушення судом вимог ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути усунуті в порядку ст. 379 КПК України у зв'язку з тим, що не можуть вважатися опискою.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подані апеляційні скарги, провівши судові дебати та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_1, кваліфікація його дій та призначеної судом міри покарання, учасниками судового провадження не оскаржується.

Відповідно до ст.118 КПК України, процесуальні витрати, крім іншого, складаються із витрат, пов'язаних із залученням спеціалістів та експертів.

Згідно з ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Однак, судом першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, питання про відшкодування процесуальних витрат, понесених на залучення експерта вирішено не вірно, поскільки витрати на залучення експерта стягнуті судом не на користь держави, а на користь експертної установи - Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області.

Враховуючи вищевикладене та те, що зміни в частині стягнення процесуальних витрат не впливають на обсяг обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення та не погіршують становище обвинуваченого, колегія суддів знаходить за необхідне внести зміни в резолютивну частину вироку та зазначити про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта на загальну суму 367 грн. 08 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 397 КПК України, суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду першої інстанції.

Всупереч даним вимогам, суд першої інстанції 24.03.2014 року виніс ухвалу, якою, фактично намагався задовольнити вимоги апеляційної скарги прокурора, хоча 20.03.2014 року на апеляційну скаргу суддею була накладена резолюція «направити до Апеляційного суду Київської області».

Крім того, колегія суддів зазначає, що не може вважатися виправленням описки зміна сторони при вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат і тому ухвала суду першої інстанції про виправлення описки є незаконною.

За таких обставин, вирок суду підлягає зміні, а ухвала суду про виправлення описки, скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2014 року щодо ОСОБА_1 в частині стягнення процесуальних витрат, змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12013100200005386 в сумі 367 (триста шістдесят сім) грн. 08 коп.. В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2014 року, якою виправлено описку у вироку від 20.02.2014 року, щодо ОСОБА_1, скасувати.

СУДДІ :