Ухвала суду № 38817525, 13.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-8560/10/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Скела" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року, у справі за позовом Приватного малого підприємства "Скела" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року, відмовлено в задоволенні позову Приватного малого підприємства "Скела" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по призначенню та проведенню невиїзної перевірки, за наслідками якої складено акт № 4396/23-100/23041622 від 25.05.2010 року, та скасування податкового повідомлення-рішення № 00001172301/0 від 07.06.2010 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як господарські операції позивача з ПП «Меганом 1», ПП «Верона-Буд», ПП «Юг-Новий Век», ПП «Оріон-Буд-Сервис», за період з 01.01.2007 по 30.06.2009 року, мали реальний характер, що підтверджується первинними документами.

Наявність вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.11.2012 року, яким визнано винними у вчиненні злочинів: ОСОБА_1, за ст.ст.205 ч.2, 358 ч.2, ч.3, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_2, за ст.ст. ст.ст.205 ч.2, 358 ч.2, ч.3, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_3, за ст.ст. 27 ч.5 205 ч.1, 358 ч.2, ч.3 КК України, щодо фіктивного створення та протиправної діяльності юридичних осіб ПП «Меганом 1», ПП «Верона-Буд», ПП «Торг-21», ПП «Акстек Компани», ПП «Юг-Новий Век», ПП «Оріон-Буд-Сервис», не впливає на суть госпорських операцій, так як вироком суду оцінка таких операцій не надавалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 18.05.2010 року по 25.05.2010 року податковим органом проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Меганом 1», ПП «Верона-Буд», ПП «Торг-21», ПП «Акстек Компани», ПП «Юг-Новий Век», ПП «Оріон-Буд-Сервис», за період з 01.01.2007 по 30.06.2009 року, що підтверджується актом № 4396/23-100/23041622 від 25.05.2010 року, в ході якої встановлено порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Порушення ґрунтується на господарських операціях позивача з ПП «Меганом 1», ПП «Верона-Буд», ПП «Юг-Новий Век», ПП «Оріон-Буд-Сервис», у яких відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, підприємства, в більшості, не знаходяться за місцезнаходженням, а тому угоди, за якими сформовано податковий кредит, мають ознаки нікчемності.

Факт порушення встановлено на підставі первинних документів позивача та наявністю вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.11.2012 року, яким встановлено фіктивність створення та протиправної діяльності юридичних осіб ПП «Меганом 1», ПП «Верона-Буд», ПП «Торг-21», ПП «Акстек Компани», ПП «Юг-Новий Век», ПП «Оріон-Буд-Сервис».

В результаті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 00001172301/0 від 07.06.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 167214 грн., у тому числі за основним платежем - 111476 грн. та за штрафними санкціями - 55738 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо протиправності формування податкового кредиту з боку позивача, так як господарські операції позивача не носять реальний характер, з наступних підстав.

Так, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного податкового періоду складається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону, датою виникнення права на формування податкового кредиту, вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Також, п.п.7.4.5. п. 7.4 ст.7 вказаного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Складання первинних документів за наслідком господарських операцій визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Судовою колегією встановлено, що на формування податкового кредиту вплинули господарські операції позивача з ПП «Меганом 1», ПП «Верона-Буд», ПП «Юг-Новий Век», ПП «Оріон-Буд-Сервис».

Так, між позивачем та ПП «Верона-Буд» укладені договори підряду №121-08 від 04.08.08 року, №12-08 від 20.10.08 року, №5-09 від 27.02.09 року, предметом яких є виконання ремонтних робіт (т. 1, а. с. 161-166).

На підтвердження факту виконання робіт судом зібрано наступні докази: акти прийому виконаних робіт (т. 1, а. с. 167-176), податкові накладні (т. 2, а. с. 215-222). На підтвердження оплати виконаних послуг позивачем надано копії банківських виписок.

В свою чергу ПП «Верона-Буд» зареєстроване 29.11.2007 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. ОСОБА_3 одночасно є засновником, директором та головним бухгалтером підприємства. Статутний капітал ПП «Верона-Буд» відповідно до установчих документів на момент створення складав 10 грн., станом на 10.03.2010 року - 10 грн. в ході перевірки проведено аналіз податкової звітності ПП «Верона-Буд»: згідно розрахунку сум комунального податку за 1 квартал 2009 року зазначено кількість працюючих 1 особа; згідно декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року сума амортизаційних відрахувань - 0 грн.; за перевіряємий період не надавався податковий розрахунок податку з власників транспортних засобів.

Аналізом зібраних доказів вбачається, що у ПП «Верона-Буд» відсутні товарно-матеріальні цінності та основні фонди, а також відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання та транспортні засоби, що вказує на неможливість проведення ремонтних робіт.

Крім того, з первинних документів позивача вбачається складання актів виконаних робіт, однак відсутні первинні документи, які вказують на виконання конкретних робіт на будівництві.

Між позивачем та ПП «Оріон-Буд-Сервіс» укладено усні договори купівлі-продажу, предметом яких є купівля різних товарів, які використовуються у будівництві та ремонтних роботах.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій судом зібрано видаткові накладні, податкові накладні на придбання товарів, видані ПП «Оріон-Буд-Сервіс» (т. 1, а. с. 237-240).

Однак, засновником, директором та головним бухгалтером ПП «Оріон-Буд-Сервіс» є ОСОБА_1 Статутний капітал відповідно до установчих документів на момент його створення складав 0 грн., станом на 25.05.2010 року - 0 грн.; податкова звітність за 2009 рік підприємством не надавалась, у 2008 році остання квартальна звітність надана за 1 півріччя 2008 року; згідно останнього розрахунку сум комунального податку за 2 квартал 2008 року на ПП «Оріон-Буд-Сервіс» зазначено кількість працюючих 1 особа.

Аналізом зібраних доказів вбачається, що у ПП «Оріон-Буд-Сервіс» відсутні запаси товарно-матеріальних цінностей та основних фондів, відсутні транспортні засоби та трудові ресурси.

Крім того, з первинних документів позивача вбачається складання видаткових накладних, однак відсутні первинні документи, які вказують на поставку товару, отримання, відповідальних осіб та використання цих товарів у господарській діяльності.

Між позивачем та ПП «Меганом 1» укладено усні договори купівлі-продажу, предметом яких є купівля різних товарів, які використовуються у будівництві та ремонтних роботах.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано рахунки-фактури, податкові накладні, видаткові накладні (т. 2, а. с. 186-208), згідно яких останнє постачало позивачу будівельні матеріали.

Однак, з первинних документів позивача вбачається складання видаткових накладних та відсутні первинні документи, які вказують на поставку товару, отримання, відповідальних осіб та використання цих товарів у господарській діяльності.

Протягом перевіряємого періоду позивач перебував у господарських відносинах з ПП «Юг-Новий Век». На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано податкові накладні та акт виконаних робіт (т. 2, а. с. 223-237), згідно яких надавались послуги з оренди приміщень під склад.

Актом перевірки встановлено, що засновником, директором та головним бухгалтером ПП «Юг-Новий Век» є ОСОБА_1 Статутний капітал відповідно до установчих документів на момент його створення складав 0 грн., станом на 25.05.2010 року - 0 грн.; згідно розрахунку сум комунального податку за 1 квартал 2009 року на ПП «Юг-Новий Век» зазначено кількість працюючих 5 осіб.

Таким чином у ПП «Юг-Новий Век» відсутні запаси товаро-матеріальних цінностей та основних фондів, відсутні транспортні засоби та трудові ресурси.

З первинних документів позивача вбачається складання видаткових накладних та актів здавання-приймання робіт, однак відсутні первинні документи, які вказують на реальне надання послуг, а саме фактичну оренду приміщення з конкретною метою.

Судова колегія вважає, що в ході розгляду справи не добуто належних доказів щодо фактичного виконання умов вищезазначених договорів, так як не встановлено рух товарно-матеріальних цінностей, їх кількість, комплектація, умови зберігання, транспортування, реалізацію, і таких обставин позивачем не зазначено в ході апеляційного розгляду.

В даному випадку не вбачається, яким чином здійснено фактичну поставку товарів від контрагентів до позивача. Також не зазначено, ким отримано товар та яким чином останній використано у власній господарській діяльності, а саме оприходування та використання при ремонтних роботах.

Таким чином, колегія вважає, що первинні документи складені позивачем на підтвердження здійснення господарської діяльності за описаними вище договорами, не відповідають вищезазначеним нормам і не підтверджують товарність проведеної операції, як не підтверджено і сам факт такої операції, що вказує на не належний порядок формування податкового кредиту.

На підтвердження зазначених обставин також вказує вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.11.2012 року, яким визнано винними у вчиненні злочинів: ОСОБА_1, за ст.ст.205 ч.2, 358 ч.2, ч.3, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_2, за ст.ст. ст.ст.205 ч.2, 358 ч.2, ч.3, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_3, за ст.ст. 27 ч.5 205 ч.1, 358 ч.2, ч.3 КК України, щодо фіктивного створення та протиправної діяльності юридичних осіб ПП «Меганом 1», ПП «Верона-Буд», ПП «Торг-21», ПП «Акстек Компани», ПП «Юг-Новий Век», ПП «Оріон-Буд-Сервис».

Посилання апелянта на факт невідповідності судового рішення обставинам справи з підстав посилання лише на вирок суду, є безпідставним, так як вбачається, що судом першої інстанції дано належну оцінку кожній господарській операції позивача з його контрагентами та зроблено висновок щодо безтоварності операцій, а наявність вироку є додатковим аргументом на суб'єктивну оцінку обставин справи.

Також, судом першої інстанції дано належну оцінку вимогам позивача щодо протиправних дій податкового органу при проведенні перевірки і мотиви зворотнього не зазначено в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів, у відповідності до вимог ст.195 КАСУ, переглядає судове рішення в межах скарги.

Наявний аргумент апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуальних норм по вирішенню клопотань про призначення експертиз, у відповідності до вимог ст.ст.69-71, 81, 86 КАСУ, є безпідставним, так як призначення судової будівельно-технічної та економічної експертиз здійснюється у разі необхідності спеціальних знань у цих сферах, однак предметом спору є правомірність формування податкового кредиту, що є безпосередньо компетенцією суду і не потребує залучення фахівця.

На підставі вищевикладеного колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Скела" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло