Ухвала суду № 38817497, 21.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/621/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ Мінходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Адітум Маркет» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ Мінходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПП «Адітум Маркет» з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Мінходів у Київській області про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача на підставі Акта від 07.02.2012 № 54/23-3/33558727, зобов'язання відповідача вилучити з ІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, внесену на підставі Акта від 07.02.2012 № 54/23-3/33558727.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що у лютому 2012 року на підставі наказу ДПІ у Києво-Святошинському районі від 07.02.2012 № 100 посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2011 року, за результатами якої складено Акт від 07.02.2012 № 54/23-3/33558727.

Перевіркою встановлено порушення позивачем частини п'ятої статті 203, частин першої та другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу в частині здійснення позивачем діяльності, спрямованої на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

За результатами перевірки податкових повідомлень-рішень не приймалось, водночас, відповідачем було здійснено коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в ІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» шляхом анулювання податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за квітень 2011 року.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, у тому числі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 79 Податкового кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

07.02.2013 відповідачем сформовано Запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження № 892/10/23-338.

З метою вручення вказаного Запиту посадовими особами відповідача здійснено виїзд на податкову адресу позивача (м. Вишневе, вул. Червоноармійська 2) та встановлено відсутність товариства за місцезнаходженням, про що складено Акт від 07.02.2013 № 56/23-3.

У той же день, 07.02.2013 відповідачем винесено Наказ на проведення перевірки від 07.02.2013 № 100 та повідомлення про проведення перевірки від 07.02.2013 № 892/10/23-338.

Зазначені Наказ та повідомлення також не були вручені уповноваженим особам позивача у зв'язку з відсутністю останніх за податковою адресою, про що складено Акт від 07.02.2013 № 57/23-3.

Того ж дня, 07.02.2013 податковим органом проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2011 року, за результатами якої складено Акт від 07.02.2012 № 54/23-3/33558727.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем було грубо порушено порядок проведення документальних позапланових невиїзних перевірок.

Податковим органом не витримано встановлений Податковим кодексом 10-ти денний термін для надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження щодо витребуваної у Запиті від 07.02.2013 № 892/10/23-338 інформації, та, що важливіше, не вручено/не надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу Наказ про проведення перевірки від 07.02.2013 № 100.

Таким чином позивач фактично був позбавлений права знати про проведення перевірки та можливості надати будь-які пояснення.

Висновок відповідача про відсутність позивача за податковою адресою спростовується наступним: позивачем протягом тривалого періоду орендується офісне приміщення за адресою м. Вишневе, вул. Червоноармійська, 2 (на підтвердження вказаного надав Договір суборенди від 01.04.2012); за вказаною адресою знаходиться магазин продовольчих товарів «Фора» та ще декілька інших магазинів та офісних приміщень. Будівля постійно охороняється і охоронці мають відомості щодо установ та організацій, які орендують приміщення за вказаною адресою.

Акти про неможливість вручення позивачу Запиту про надання пояснень та Наказу про проведення перевірки від 07.02.2013 № 56/23-3 та № 57/23-3 підписані лише посадовими особами відповідача.

Зазначений факт викликає сумнів щодо достовірності наведених в них фактів, оскільки, на переконання суду, при виїзді на податкову адресу позивача та при встановленні відсутності його посадових осіб за місцезнаходженням, доцільним було засвідчити такі факти підписами присутніх за зазначеною адресою осіб (наприклад, охоронців магазину, працівників суміжних установ).

В матеріалах справи міститься Лист відповідача від 15.10.2012 №6396/10/22-223 за підписом В.о. начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі, яким податковий орган повідомляє, що у період з 01.01.2012 по 17.09.2012 будь-яких передбачених Податковим кодексом перевірок позивача відповідачем не проводилось.

За наслідками проведення перевірки відповідачем до ІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» внесені коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Адітум Маркет».

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що внесені на підставі Акта від 07.02.2012 № 54/23-3/33558727 до ІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача підлягають вилученню, оскільки встановлено протиправність дій відповідача з проведення перевірки позивача, результати якої оформлені вищезазначеним Актом.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ Мінходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 22.05.2014 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М. Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.