Рішення № 38816693, 12.05.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/21609/13-ц

Провадження № 2/643/1233/14

12.05.2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 26 грудня 2007 року між ВАТ акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 20 на суму 2644000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами виходячи із 12,5%річних з терміном остаточного повернення кредиту до 25 грудня 2012 року. У забезпечення виконання своїх зобов'язань 09.06.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та банком укладено договір іпотеки № 16/08 - Б, згідно якого вони передали в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок літ. В - 5 загальною площею 6422,9 кв. м. житловою площею 2285, 6 кв. м. (в житловому будинку розташовано 123 квартири), що знаходиться у АДРЕСА_1, літ.В-5. З дозволу банку квартири №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22 у вказаному житловому будинку виведено з іпотеки та відчужено власником. На відчуження предмету іпотеки накладено заборону. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконували взяті на себе зобов'язання з грудня 2008 року рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 року та апеляційним судом Харківської області від 07.07.2010 року на користь банку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно суму заборгованості в розмірі 1664543,02 грн., 2630252,33 доларів США, судові витрати в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. 22.02.2012 року відкрито виконавче провадження. Судові рішення до теперішнього часу не виконані. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до банку про визнання договору іпотеки недійсним, в задоволенні якого - позивачам відмовлено, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відчужено квартиру №1, останнім власником якої став ОСОБА_1. Вимоги банку про повернення заборгованості по кредиту від 02.08.2012 року направлено ОСОБА_1, яку він отримав 09.08.2012 року. Оскільки іпотека є дійсною для набувача, з урахуванням уточнених позовних вимог просив в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 року ОСОБА_2 у загальному розмірі 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945,13грн. пені, яка складається з пені за прострочення погашення кредиту в сумі 16 956 872,78грн., пені за прострочення погашення процентів у сумі 6 844 072,35грн., суми непогашеного кредиту в розмірі 2 382 796,72 доларів США, суми простроченої заборгованості по процентах в розмірі 1 282 005,27 доларів США на користь банку звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.12.2011 року за реєстровим номером № 3676, з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України та стягнути з відповідача на користь банку судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Треті особи в судове засідання на з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, в зв'язку з чим, суд розглянув справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача Сиромолотова О.Г., дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 20 на суму 2644000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з терміном остаточного повернення кредиту до 25 грудня 2012 року.

На забезпечення виконання своїх зобов'язань 09.06.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та банком укладено договір іпотеки № 16/08 - Б, згідно якого вони передали в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок літ. В - 5 загальною площею 6422,9 кв. м. житловою площею 2285, 6 кв. м. (в житловому будинку розташовано 123 квартири) що знаходиться у АДРЕСА_1, літ.В-5., серед яких є і спірна квартира. На відчуження предмету іпотеки накладено заборону.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконували взяті на себе зобов'язання з грудня 2008 року рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 року та апеляційним судом Харківської області від 07.07.2010 року на користь банку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно суму заборгованості в розмірі 1664543,02 грн., 2630252,33 доларів США, судові витрати в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн.

Постановою ВП № 31363558 від 22.02.2012р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_2 на суму 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 дол. США.

Постановою ВП №29965421 від 11.11.2011 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_3 на суму 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 дол. США.

Рішення суду на даний час не виконане.

Проценти за користування кредитними коштами та пеня продовжують нараховуватись, тому заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору станом на 01.06.13 р. становить 3 664 801,99 дол. США та 23 800 945,13 грн. пені.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. договір іпотеки № 16/9-Б було визнано недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек, знято заборону на відчуження предмету іпотеки.

У подальшому, 04.04.2012р. судовою колегією судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області рішення Московського районного суду м.Харкова від 11.09.2009 р. скасоване. В задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до банку про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Відомості у Державному реєстрі іпотек щодо предмету іпотеки поновлено, реєстраційний номер 12489264, що підтверджено Витягом з Державного реєстру іпотек № 36009183 від 14.05.2012. Відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна також поновлено, реєстраційний номер 12488862, що підтверджено Витягом від 14.05.2012 р.№ 36008860.

Відповідно до договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 17.06.2011 р. за реєстровим № 3676, квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_1

Так, пунктом 3.2.8 Кредитного договору передбачено, що в разі невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки.

У відповідності до приписів п. 3.1.6 договору іпотеки «Іпотекодержатель/Банк» має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразового чи неодноразового прострочення Іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту або порушення інших умов кредитного договору, за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 4 та 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Матеріали справи свідчать про те, що право власності до відповідача перейшло без згоди іпотекодержателя.

Оскільки спірну квартиру продано без згоди іпотекодержателя ані на прилюдних торгах (аукціоні), ані під час ліквідаційної процедури боржника, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Суд також стягує з відповідача на користь банку судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26 грудня 2007 року ОСОБА_2 в розмірі 3 664 801, 99 долларів США та 23 800 945, 13грн. пені, яка складається з пені за прострочення погашення кредиту в сумі 16 956 872,78 грн., пені за прострочення погашення процентів у сумі 6 844 072, 35грн., суми непогашеного кредиту в розмірі 2 382 796, 72 доларів США, суми простроченої заборгованості по процентах в розмірі 1 282 005,27 доларів США на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» за договором іпотеки № 16/08 - Б від 09.06.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_2 та яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.12.2011року за реєстровим номером № 3676 шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року з дотриманням вимог цього закону та ст. 39 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року із змінами та доповненнями з початковою ціною продажу предмету іпотеки у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Т.М.Довготько