Рішення № 38816663, 19.05.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9788/13-ц

2/643/241/14

19.05.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

за участю: представника позивача - Замікули Б.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», про визнання правовідносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 27 червня 2013 року надійшла позовна заява ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 11.11.2011 р. за р. № 3307, шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 р. позичальника ОСОБА_4 у розмірі 13 119 386,41 грн. пені та 3 372 580,48 доларів США.

11.02.2014 р. позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 11.11.2011 р. за р. № 3307, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмету іпотеки 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 р. позичальника ОСОБА_4 у розмірі 23 800 945,13 грн. пені та 3 664 801,99 доларів США (а.с.37-38 т.2).

В обґрунтування позовних вимог, в ході судового розгляду уточнених, позивач посилається на те, що 26.12.2007 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та гр. ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 20 на суму 2644000,00 доларів США на строк з 26.12.2007 р. по 25.12.2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи із 12,5% річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і іпотекодавцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 р., предметом якого є нерухоме майно - житловий будинок літ. В-5 загальною площею 6422,9 кв.м., житловою площею 2285,6 кв.м. (в житловому будинку розташовано 123 квартири), по АДРЕСА_1. З дозволу банку квартири №№ 17, 29, 32, 36, 40, 50, 55, 56, 58, 59, 65, 66, 68, 71, 84, 88-90, 92, 93, 95, 104-106, 108, 114 було виведено з іпотеки та відчужено власником. Відомості про іпотеку внесені до державного реєстру іпотек, р. № 7356523. На відчуження предмету іпотеки накладено заборону, р. № 7356237. Позичальник взяті на себе зобов'язання не виконує з грудня 2008 року, та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 р. по справі № 2-1404/10 і рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.07.2010 р. на користь банку солідарно стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 1 664 543,02 грн., 2630252,33 доларів США, витрати у сумі 1700 грн. і 120 грн. За рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. договір іпотеки, укладений 09.06.2008 р. визнаний недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек. 04.04.2012 р. апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Відомості у державному реєстрі іпотек щодо предмету іпотеки поновлені, р. № 12489264, відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна поновлено, р. № 12488862. Як стало відомо, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була відчужена квартира АДРЕСА_1, власником якої став ТОВ «АЛІМА-Т», потім ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 11.11.2011 р. за р. № 3307.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення проти позову, в яких просила у задоволенні позовних вимог відмовити через безпідставність та застосувати строки позовної давності (а.с.72-77 т. 1)

04.11.2013 р. відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання правовідносин по іпотеці квартири АДРЕСА_1, яка виникла внаслідок укладання договору іпотеки № 16/08Б від 09.06.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, припиненими, про внесення до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису і про зняття заборони на відчуження квартири, посилаючись на те, що на момент купівлі нею квартири АДРЕСА_1 зазначена квартира не була під забороною, статусу предмета іпотеки не мала, продавці квартири не мали статусу іпотекодавців, отже переходу права власності на предмет іпотеки, а до покупця статусу іпотекодавця в порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку не відбулося, після ухвалення 04.04.2012 р. апеляційним судом Харківської області рішення, яким рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. про визнання іпотечного договору недійсним, було скасовано, питання повороту виконання судового рішення в порядку ст. 380 ЦПК України не вирішувалося, та такий поворот виконання не є можливим, оскільки право власності на предмет іпотеки вже перейшло до інших осіб, які не є іпотекодавцями, вона, як власниця майна, не несе прав та обов'язків іпотекодавця (а.с.136-139 т.1).

Від третьої особи приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 01.10.2013 р. надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_6 заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а саме 11.11.2011 р. зазначена квартира не знаходилася під забороною (іпотекою), а належала ТОВ «АЛІМА-Т» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2011 р., ухвали Господарського суду Харківської області від 18.05.2011 р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «ХМБТІ» 19.05.2011 р., згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. договір іпотеки, укладений 09.06.2008 р. визнаний недійсним, а запис виключений з реєстру іпотек, та знову цей запис поновлено лише 14.05.2012 р. (а.с.66 т. 1).

В судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Замікула Б.С., який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, оскільки об'єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_1 продовжує перебувати під обтяженням договору іпотеки від 09.06.2008 та позивач має право звернути на неї стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитом, проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що строки позовної давності не були порушені, оскільки дата перебігу позовної давності почалася від дня, коли відповідачка дізналася про порушення свого права - 11.09.2012 р., про що виклав у письмових поясненнях.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» просив відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірної квартири АДРЕСА_1, оскільки квартира була придбана нею у власника ТОВ «АЛІМА-Т», під час купівлі-продажу спірна квартира під забороною не перебувала, статусу предмета іпотеки не мала, так як рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р., що набрало законної сили, договір іпотеки № 16/08Б від 09.06.2008 р. було визнано недійсним та цим рішенням внесені відомості до державного реєстру іпотек про виключення запису з реєстру та знято заборону на відчуження у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, дія іпотеки припинилася, 14.05.2012 року дані про іпотечний договір № 16/08Б від 09.06.2008 р. були повторно внесені позивачем під іншим реєстраційним номером до державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна із зазначенням у якості власників майна осіб, які власниками цього майна не являються, про що виклав у письмових запереченнях проти позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечувала, свої зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

26 грудня 2007 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 20 на суму 2644000,00 доларів США на строк з 26.12.2007 р. по 25.12.2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи із 12,5% річних (а.с.10-14 т.1).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» і іпотекодавцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 р., предметом якого є нерухоме майно - житловий будинок літ. В-5 загальною площею 6422,9 кв.м., житловою площею 2285,6 кв.м. (в житловому будинку розташовано 123 квартири), по АДРЕСА_1 (а.с.15-18 т.1).

Відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек, реєстровий № 7356523, що підтверджується ксерокопією витягу про реєстрацію № 19045058 від 09.06.2008 р. та довідкою з Державного реєстру іпотек (а.с.21 т.1, а.с.57-60 т.2).

На відчуження предмету іпотеки накладено заборону, реєстраційний № 7356237, що підтверджується ксерокопією витягу про реєстрацію № 19044890 від 09.06.2008 р. та довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.22 т.1, а.с.56 т.2).

В зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 р. по справі № 2-1404/10 на користь банку солідарно стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 1 664 543,02 грн., 2630252,33 доларів США, витрати у сумі 1700 грн. і 120 грн. (а.с.23-25 т.1).

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі, зокрема, визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

За рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. у справі № 2-9601/09 за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що набрало законної сили, договір іпотеки № 16/08-Б, укладений 09.06.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнаний недійсним, запис про іпотеку у державному реєстрі іпотек № 7356523 виключений з реєстру іпотек, заборона на відчуження житлового будинку літ. В-5 по АДРЕСА_1 знято (а.с.26-28 т.1).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службовий осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, зняття заборони і виключення інформації про обтяження спірної квартири іпотекою з Єдиного Державного реєстру іпотек відбулося на законних підставах.

11 листопада 2011 року відповідачка ОСОБА_2 придбала у ТОВ «АЛІМА-Т» однокімнатну ізольовану квартиру № 75 у житловому будинку літ. В-5 по АДРЕСА_1, що на той час перебувала у власності ТОВ «АЛІМА-Т» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2011 р. № 67/147-10, ухвали Господарського суду Харківської області від 18.05.2011 р. № 67/147-10, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «ХМБТІ» 19.05.2011 р. № 30020230, що підтверджується ксерокопією договору купівлі-продажу р. № 3307, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 та витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.78-80 т.1).

04.04.2012 р. апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено (а.с.29-33 т.1).

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання. Іпотечний договір діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, строки звернення з позовом до суду з приводу зобов'язання, строк дії якого по 25.12.2012 року, позивачем не порушені, позовна заява пред'явлена у межах строку позовної давності.

Таким чином, судом встановлено, на час укладання договору купівлі-продажу квартири між ТОВ «АЛІМА-Т» і ОСОБА_2 11.11.2011 року спірна квартира АДРЕСА_1 під забороною не перебувала, статусу предмета іпотеки не мала, відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.11.2011 р. № 33737655 (а.с.84-108 т.1), правочин було здійснено в період чинності судового рішення від 11.09.2009 р., відповідачка ОСОБА_2 придбала спірну квартиру на законних підставах у час, коли не було ніяких заборон на її відчуження і у особи, яка не є ні іпотекодавцем ні майновим поручителем.

Отже, посилання позивача, як на підставу своїх вимог, на положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, є безпідставною.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ТОВ «АЛМА-Т» і ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 655, 657 ЦК України. Відповідачка ОСОБА_2 отримала у власність спірну квартиру від особи, яка на момент укладання договору купівлі-продажу була законним власником цієї квартири, даний правочин відповідає вимогам ст. ст. 203,209, 210, 334 ЦК України та здійснено за відсутності в Державному реєстрі відомостей про обтяження цього нерухомого майна іпотекою.

Відомості у Державному реєстрі іпотек щодо предмету іпотеки були внесені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 14.05.2012 р. за новим реєстровим № 12489264, а не за старим реєстровим номером, відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 14.05.2012 р. за новим реєстровим № 12488862, а не за старим, тобто як нове обтяження та у той час, коли власником спірної квартири була відповідачка ОСОБА_2, а не ОСОБА_4 і ОСОБА_5, як зазначено у витягах (а.с.34,35 т.1), питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалося.

Таким чином, позовні вимоги позивача про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, власником якої на законних підставах є ОСОБА_2, яка набула право власності на майно без обтяжень та від особи, що не була іпотекодавцем, безпідставні та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

З цих підстав зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання правовідносин по іпотеці квартири АДРЕСА_1, яка виникла внаслідок укладання договору іпотеки № 16/08Б від 09.06.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, припиненими, про внесення до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису і про зняття заборони на відчуження квартири, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 203, 204, 207-209, 257, 321, 328, 526 ЦК України, ст. ст. 3, 17, 23 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 розміром 3 664 801 доларів 99 центів США по кредитному договору № 20 від 26 грудня 2007 року, на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», про визнання правовідносин припиненими, задовольнити.

Визнати правовідносини на підставі договору іпотеки № 16/08Б від 09 червня 2008 року, укладеного відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», як іпотекодержателем, і ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як іпотекодавцями, по іпотеці квартири АДРЕСА_1 - припиненими; з внесенням до Державного реєстру іпотек відомостей про виключення запису № 36009183 від 14 травня 2012 року у частині квартири АДРЕСА_1; зі зняттям заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладеної публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» на підставі договору іпотеки № 16/08Б від 09 червня 2008 року, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна № 36009183 від 14 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (Яремчук В.І.)