Рішення № 3881575, 15.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.09 Справа№ 1/88

За позовом: Прокурора Мостиського району, в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства „Житловик”, м.Мостиська Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостнафта”, м.Мостиська Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 342,55 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від прокуратури: Яворський Я.Т. –старший прокурор посв.№127 від 31.10.2007р.);

Від позивача: Садлівський І.Г. –головний інженер (дов.№б/н від 15.06.2009р. дійсна до 30.06.2009р.);

Від відповідача: не з”явився

Заявлено позов Прокурором Мостиського району, в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства „Житловик” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостнафта” про стягнення заборгованості в сумі 342,55 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 15.06.2009р.

У позовній заяві Прокурором Мостиського району було заявлено клопотання про накладення арешту на майно та рахунки відповідача.

Представником позивача подано суду письмове клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 340,55 грн. в зв”язку із оплатою відповідачем боргу у сумі 340,55 грн., в частині ж стягнення з відповідача 2,00 грн. позивач просить позов задоволити, оскільки відповідачем не виконано своїх договірних зобов”язань у повному обсязі, і борг у цій частині не погашено. Зазначене клопотання в судовому засіданні підтримане представником прокуратури.

В судове засідання відповідач не з”явився, заперечення та відзиву на позов не направив, в зв”язку із чим суд, зважаючи на достатність матеріалів справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та представника позивача, повно, всебічно і об”єктивно з”ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

23.01.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Мостнафта” (Замовник) та Міське комунальне підприємство „Житловик” (Виконавець) уклали угоду №41 від 23.01.2007р. на вивіз відповідачем ТПВ.

Відповідно до п.1.1 зазначеної угоди –Виконавець приймає від Замовника тверде побутове сміття та відходи (надалі ТПВ) на власне сміттєзвалище, а Замовник зобов”язується оплатити за прийняття ТПВ вказану суму в угоді.

Згідно з п.1.2 угоди –Замовник складає ТПВ в кількості 12м.куб. протягом одного року.

Пунктом 1.3 угоди встановлено, що вивіз ТПВ проводиться транспортом Виконавця. Плата за вивіз ТПВ проводиться додатково згідно виставлених рахунків на основі калькуляційних розрахунків. Плата за складування ТПВ на сміттєзвалищі складає 48,94 грн. за 1 м.куб.

Як вбачається із матеріалів справи Виконавець, тобто позивач, належним чином виконав свої договірні зобов”язання по складуванню у себе на полігоні ТПВ, проте відповідач не оплатив позивачу наданих послуг.

Відповідно до п.3.1 угоди –Виконавець щоквартально подає Замовнику рахунки на оплату послуг по прийняттю ТПВ на сміттєзвалищі та на вивіз ТПВ, а Замовник зобов”язується оплатити їх не пізніше 10-го числа наступного за кварталом місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не оплатив послуг за ІУ квартал 2008р. та за І квартал 2009р., суму боргу 340,52 грн. перерахував у червні 2009р., згідно вимоги позивача від 25.05.2009р., тобто у 10-денний термін.

Заборгованість відповідача перед позивачем, станом на день розгляду справи, не погашена повністю і становить 2,03 грн.

Докази повного погашення відповідачем заборгованості, станом на момент прийняття рішення, в матеріалах справи відсутні.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 ЦК України –за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов”язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов”язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.1.1 №41 від 23.01.2007р.- Виконавець приймає від Замовника тверде побутове сміття та відходи (надалі ТПВ) на сміттєзвалище, а Замовник зобов”язується оплатити за прийняття ТПВ вказану суму в угоді. Згідно із п.1.2 угоди –Замовник складає ТПВ в кількості 12м.куб. протягом одного року. Пунктом 1.3 угоди встановлено, що вивіз ТПВ проводиться транспортом Виконавця. Плата за вивіз ТПВ проводиться додатково згідно виставлених рахунків на основі калькуляційних розрахунків. Плата за складування ТПВ на сміттєзвалищі складає 48,94 грн. за 1 м.куб. Відповідно до п.3.1 угоди –Виконавець щоквартально подає Замовнику рахунки на оплату послуг по прийняттю ТПВ на сміттєзвалищі та на вивіз ТПВ, а Замовник зобов”язується оплатити їх не пізніше 10-го числа наступного за кварталом місяця. Відповідно до вимог ст.509 ЦК України –зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Зобов”язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов”язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.7 ст.193 ГК України –не допускається одностороння відмова від виконання зобов”язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов”язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України –порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов”язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

В судовому засіданні 15.06.2009р., за згодою представника прокуратури та представника позивача, проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст складений та підписаний 16.06.2009р.

Виходячи із змісту наведених норм, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог у сумі 2,03 грн. В частині решти позовних вимог на суму 340,52 грн. суд вирішив провадження у справі припинити.

Також, суд вирішив відмовити в задоволенні письмового клопотання Прокурора Мостиського району про накладення арешту на майно та рахунки відповідача, так як в судовому засіданні при виясненні всіх обставин справи необхідність в застосуванні таких заходів відпала.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати понесені позивачем повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 29, 44, 47-1, 49, 66, 67, 69, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостнафта” (81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Галицька, 64, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25556141) на користь Міського комунального підприємства „Житловик” (81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32319395) 2 грн. 03 коп. –боргу.

3. В решті суми боргу 340,52 грн. провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мостнафта” (81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Галицька, 64, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25556141) в дохід державного бюджету –0 грн. 60 коп. державного мита та 1 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку і в строки передбачені ст.85 ГПК України.

Суддя