Вирок № 38815605, 20.05.2014, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/2883/13-к

Провадження № 1-кп/392/4/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Кавун Т.В.

З участю прокурора Черевка Є.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

при секретарі Чабаненку Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013120000000032 від 29.11.2013 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Кіровоград, громадянина України, українця, з вищою юридичною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей (трійнята): ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, працюючого в ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» на підставі договору доручення №13222331 від 20.08.2013 року на посаді інспектора по стягненню заборгованості, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 заволодів чужим майном шляхом обману( шахрайство), за наступних обставин.

ОСОБА_2, наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області №430о/с від 20.09.2011 року призначений на посаду начальника слідчого відділення Маловисківського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області, наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області №396о/с від 07.11.2012 року - на посаду виконуючого обов'язки першого заступника начальника відділу - начальника СВ Маловисківського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області, наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області №4о/с від 04.01.2013 року призначений на посаду першого заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Маловисківського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області.

Згідно з наказом МВС України від 22.04.2013 року № 387 та наказу УМВС України в Кіровоградській області від 04.06.2013 року № 616 з 04.06.2013 року перебував поза штатом, тобто з 04.06.2013 року не був службовою особою, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів та не маючи службових повноважень на прийняття процесуальних рішень щодо закриття кримінальних проваджень, визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, давання слідчому письмових вказівок, здійснення досудового розслідування та не маючи інших прав передбачених Законом України « Про міліцію», КПК України, Положенням про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України.

При цьому, ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що 21.05.2013 року близько 15 год. на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2, між ОСОБА_7 та її співмешканцем ОСОБА_8 відбулась сварка, у ході якої останній спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Проведеним членами слідчо-оперативної групи Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області 21.05.2013 року у період з 18 год. 10 хв. до 19 год. 00 хв., у зв'язку з отриманим повідомленням про вчинення вказаного злочину, оглядом домоволодіння ОСОБА_7, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у житловому будинку виявлено та вилучено обріз куркової одноствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-К», 20-го калібру, 1960 року випуску, що згідно показів ОСОБА_7 нібито належав її співмешканцю ОСОБА_8 . Матеріали за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, 21.05.2013 року внесені слідчим СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013120190000663 та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.І ст.125 КК України.

Крім того, слідчим СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 21.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013120190000661 внесені відомості за фактом виявлення та вилучення 21.05.2013 року у житловому будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, обрізу мисливської гладкоствольної рушниці.

Обвинувачений ОСОБА_2, був обізнаним про обставини вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, які розслідувались у кримінальних провадженнях №12013120190000663 і №12013120190000661 від 21.05.2013 року, та знаючи, що у їх вчиненні підозрюється ОСОБА_8, який має не погашену судимість за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2011 року, яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, а також достовірно знаючи що згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», повторне звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину є неприпустимим, розумів, що у зв'язку з чим ОСОБА_8 може загрожувати реальне позбавлення волі.

За таких обставин, ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, 06.06.2013 року організував зустріч з ОСОБА_8 , під час якої між ними виникла домовленість про те, що ОСОБА_8 йому за надання допомоги у вигляді сприяння отримати ним більш м»якого покарання не пов»язаного з позбавленням волі за вчинення ним злочинів, долучення до матеріалів кримінального провадження за фактом виявлення та вилучення обрізу мисливської гладкоствольної рушниці якомога більше даних, що характеризують його особу позитивно, за закриття кримінального провадження за ст.. 125 КК України, надасть кошти в сумі 16 000 грн..

07.06.2013 року під час зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_8, яка відбулась в будівлі Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 81, останній за вказівкою обвинуваченого в приміщенні туалету, що розташований на 1-му поверсі райвідділу, поклав до шухляди тумбочки кошти в сумі 3600 грн., якими ОСОБА_2 в подальшому розпорядився на власний розсуд. При цьому під час зустрічі вони домовились про те, що в середу, а саме 12.06.2013 року ОСОБА_8 передасть ОСОБА_2 решту коштів в сумі 12 000 грн..

12.06.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 показавши ОСОБА_8. на місце в якому необхідно залишити решту коштів в сумі 12 000 грн., а саме на металеву конструкцію, яка розташована поруч з вбиральнею в дальньому куті території внутрішнього двору Маловисківського РВ УМВС України, не зміг розпорядитися коштами, що приніс ОСОБА_8 в сумі 10 000 грн. так як був заблокований та викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області та ВВБ в Кіровоградській області.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав частково, а саме в отриманні коштів в сумі 3600 грн. шляхом обману у ОСОБА_8 та не погодився з деякими обставинами викладеними в обвинувальному акті.

І показав, що знає ОСОБА_8 з 2011 року, так як відносно нього було порушено кримінальну справу за фактом зберігання наркотичних засобів, потім засуджено судом до умовного терміну. Коли ОСОБА_8 з»являвся до кримінальної інспекції на реєстрацію і заходив до нього. В травні 2013 року надійшло повідомлення про вчинення насильства в сім»ї ОСОБА_7. Слідчою групою було з»ясовано, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8, а також в нього було вилучено рушницю. По даним фактам до ЄРДР було внесено відомості за ст..ст. 125, 263 КК України. В кінці травня чи на початку червня місяця, точної дати не пам»ятає, ОСОБА_8. перебуваючи в райвідділі зайшов до нього та запитав чи може він здати зброю добровільно та просив допомогти вирішити питання за ст.. 263 КК України. На що він йому повідомив, що кримінальне провадження за ст.. 263 КК України буде передано до суду. Крім того, роз»яснив, що якщо співмешканка відмовиться від заяви по факту спричинення їй тілесних ушкоджень то провадження буде закрито. Мови про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не було, так як відсутні ризики передбачені ст.. 177 КПК України, в останнього перебувають на утриманні неповнолітні діти, є постійне місце проживання. 06.06.2013 року бачив ОСОБА_8 в райвідділі. Він знову почав просити його про допомогу на, що він йому відмовив. Тоді ОСОБА_8 і запропонував йому допомогти з ремонтом. 07.06.2013 року в райвідділі переносили меблі і прийшов ОСОБА_8 та почав допомагати. Потім попросив закурити і вони зайшли до приміщення туалету, що розташований на першому поверсі райвідділу, де останній продовжив жалітися на свою дружину та повідомив, що приніс 4 000 грн., на що він йому сказав покласти їх до шухляди. В подальшому він забрав кошти, виявивши там лише 3600 грн.. З 04.06.2013 року він був виведений поза штат. 12.06.2013 року перебуваючи на нараді в м. Кіровоград дізнався, що в.о. начальника слідчого відділення буде виконувати ОСОБА_9. Повернувшись до райвідділу побачив там ОСОБА_8, який перебував в нетверезому стані. Того ж дня ОСОБА_9 заніс матеріали і вони їх переписували. Він запросив до кабінету ОСОБА_8, а сам вийшов покликати ОСОБА_9 і в цей час його поставили до стіни він побачив як троє чоловіків зайшло до його кабінету, він повідомив, що в його кабінеті в цей час перебуває чоловік -ОСОБА_8 та попросив його вивести, однак повз нього пройшли до кабінету поняті та слідчий. Потім приблизно через 5 хв. з кабінету вийшов чоловік, який представився працівником СБУ та 1-н понятий, де в цей момент перебував ОСОБА_8 він не бачив. Під час обшуку його не було. ОСОБА_8 надав йому кошти як допомогу на ремонт, який був в райвідділі. Кошти в ОСОБА_8 він не вимагав, останній добровільно надав як допомогу на ремонт в сумі 3600 грн., а мав намір надати 16 000 грн. на що він йому сказав, що це багато. Розуміє, що не оформив належним чином допомогу надану йому ОСОБА_8 на ремонт.

Винність обвинуваченого ОСОБА_2 в заволодінні чужим майном шляхом обману ( шахрайство), підтверджується зібраними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що його дружина ОСОБА_7 в кінці травня місяця 2013 року викликала працівників міліції у зв»язку з спричиненням ним їй тілесних ушкоджень. Коли приїхали працівники міліції знайшли в домоволодінні в якому він проживав рушницю. Посадивши його до автомобіля почали вимагати кошти, при цьому запитавши чи є в нього кошти та чи знає він ОСОБА_2. Потім відвели його до кабінету ОСОБА_2, який йому сказав, щоб він дав йому суму як минулого разу, але за що не говорив, при цьому в кабінеті був ОСОБА_12 та ще один працівник міліції. Минулого разу у нього знайшли наркотичні засоби і за те, щоб його не взяли під варту, дружина заплатила чи то 20 чи то 16 тисяч гривень. ОСОБА_2 сказав йому щоб він заплатив йому 2 тисячі доларів і він зателефонував дружині з цього приводу. Тоді його тримали три доби в ІТТ і випустили відібравши підписку про невиїзд. По даному факту йому розповіла дружина, що вона кошти передавала в гуртожитку за те, щоб його не взяли під варту та не позбавили волі.

Вдруге його привіз ОСОБА_12 і вони обговорювали суму, потім він поїхав додому і позичив чотири тисячі гривень, які привіз до райвідділу та поклав до тумби в туалеті на яку вказав ОСОБА_2, при цьому, допоміг їм переносити шафи і повідомив ОСОБА_2, що в нього немає 20 тисяч на що останній сказав, що не 20, а 16 тисяч. Потім він йому надав строк для надання останньої решти суми. Позичивши кошти у сестри пішов до СБУ, які помітили кошти спецзасобом. Приїхавши до райвідділу чекав на ОСОБА_2 з 14 до 17 години. Коли приїхав останній запитав у нього в якому він стані та відвів його на подвір»я. Завів за туалет і показав на якусь металеву ємкість сказавши покласти кошти в неї і пішов. Після того як він поклав кошти в сумі 10 тисяч гривень почали працювати працівники СБУ. Так як він подав їм знак знявши з себе сумку. Гроші вимагав ОСОБА_12 і на нього він написав заяву до СБУ, а ОСОБА_2 лише називав суму. Під час передачі коштів на ньому була прикріплена апаратура , яку зняли працівники СБУ коли забрали кошти біля туалету на подвір»ї. Чи помічали кошти в сумі 4 тисячі гривень не пам»ятає, а лише пам»ятає, що переписали номери купюр. Решту суми посипали спецпорошком. Під час передачі чотирьох тисяч в його кармані залишилось 400 грн., які він потім витратив на спиртне, тобто першого разу він передав лише 3600 грн.. ОСОБА_2 не обіцяв йому, що він уникне відповідальності за зберігання зброї.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні показав, що в червні місяці 2013 року перебуваючи в наряді отримали виклик до с. Велика Виска Маловисківського району з приводу насильства в сім»ї. Під час проведення оперативних дій у ОСОБА_8 було виявлено зброю. Його було доставлено до райвідділу, розмов з ним про отримання від нього будь-якої вигоди не було, адже він постійно перебував в стані алкогольного сп»яніння. Останнього він знав, так як той перебував на іспитовому строку. Працівники СБУ проводили з ним допит з приводу того чи знайомий він з ОСОБА_8.

Показаннями свідка ОСОБА_9, з яких встановлено, що він проводив досудове розслідуваня по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, та незаконне зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_8. 12.06.2013 року він викликав до себе ОСОБА_8 та пред»явив йому підозру, потім останній перебував в райвідділі, на його запитання повідомив, що чекає на ОСОБА_2. За заявою ОСОБА_7 було розпочато кримінальне провадження за ст.. 125 КК України, однак не пам»ятає чи було пред»явлено підозру, направлення на судмедекспертизу ОСОБА_7 надавалося. По ст.. 263 КК України ОСОБА_8 було пред»явлено підозру. З приводу даних кримінальних проваджень, а саме проведення будь-яких слідчих дій чи з приводу обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8, ОСОБА_2 вказівки йому не давав. В той день роботу райвідділу було заблоковано працівниками СБУ та внутрішньої безпеки.

З показань свідка ОСОБА_13 даних в судовому засіданні встановлено, що 12.06.2013 року вона в приміщенні райвідділу бачила ОСОБА_8, який постійно намагався зайти до кабінету ОСОБА_2. Також в той день вона бачила невідомих їй раніше людей, що вивели з кабінету обвинуваченого, один з них був з камерою та проводив зйомку. Так як вона сиділа в кабінеті через який необхідно пройти, щоб потрапити до кабінету ОСОБА_2, так сказати в приймальні, вона бачила, що коли невідомі їй люди вивели з кабінету ОСОБА_2 в його кабінеті залишився ОСОБА_8, який стояв біля шкафу. З нею в кабінеті перебував ОСОБА_14 .

З показань свідка ОСОБА_15, даних в судовому засіданні встановлено, що 12.06.2013 року він перебував в якості підмінного оперативного чергового.

В той день він бачив як ОСОБА_8 заходив до приміщення райвідділу, він був одягнений як робітник, в той день в райвідділі в слідчому відділі проводилися будівельні роботи, а тому на ОСОБА_8 ніхто не звернув уваги. Про те, що сталося дізнався лише коли з»явилися працівники служби безпеки та внутнішньої безпеки. Відеонагляд прилеглої території на той час проводився, однак його вилучили працівники прокуратури.

З показань свідка ОСОБА_16 даних в судовому засіданні встановлено, що 12.06.2013 року він перебував в наряді як помічник чергового. ОСОБА_8 заходив до райвідділу і перебував там, був одягнений не охайно. В той день проводилися будівельні роботи, ОСОБА_8 заходив і виходив разом з робітниками, а тому його і не було записано до журналу. ОСОБА_2 перебував в м. Кіровограді.

З показань свідка ОСОБА_17, даних в судовому засіданні, встановлено, що 12.06.2013 року він весь день перебував на робочому місці. ОСОБА_2 перебував в м. Кіровоград, повернувшись близько 17-00 год. Та потім з»явилися працівники внутрішньої безпеки. В той день він бачив в райвідділі ОСОБА_8, який був неохайно одягнений, можливо в стані алкогольного сп»ягніння.

З показань свідка ОСОБА_7, даних в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_2 вона знає, бачила один чи два рази. Познайомилася з ним так як два роки потому в її чоловіка було знайдено коноплю і йому було запропоновано заплатити кошти, які вона передала ОСОБА_2 в приміщенні гуртожитку. Так як ОСОБА_8 її бив, вона 21.05.2013 року написала за даним фактом заяву, коли приїхали працівники міліції повідомила та показала, що в останнього є рушниця, тоді вона мала намір останнього посадити. Потім з часом написала заяву про відмову від попередньої заяви. Направлення на проведення судово-медичної експертизи отримала, однак експерта в той день не було і більше вона до нього не приїздила. Кошти ОСОБА_2 вона передавала лише раз. Про те, що з ОСОБА_8 вимагають кошти вона не знала.

З показань свідка ОСОБА_14 даних в судовому засіданні встановлено, що 12.06.2013 року він перебував на робочому місці. О 17-00 год. з»явилися працівники СБУ та внутрішньої безпеки. В той день він в приміщені слідчого відділу бачив ОСОБА_8 який сидів на стільці біля туалету та на його запитання повідомив, що чекає на ОСОБА_2.

З показань свідка ОСОБА_19 даних в судовому засіданні, встановлено, що в кінці травня місяця звернувся ОСОБА_8 до СБУ з заявою про вимагання у нього вигоди за не притягнення його до кримінальної відповідальності. Дану заяву було скеровано до прокуратури області. Прийшло доручення про проведення слідчих та негласних слідчих дій, в ході яких було зафіксовано зустріч ОСОБА_2 з ОСОБА_8. Під час обговорення між ними шляхів уникнення ОСОБА_8 від відповідальності. 06.06.2013 року ОСОБА_8 було передано 4 тисячі гривень ОСОБА_2, а 12.06.2013 року кошти передавали, але ОСОБА_2 був затриманий. Відносно ОСОБА_8 було кримінальне провадження щодо незаконного поводження зі зброєю та нанесення тілесних ушкоджень дружині. Під час обговорення йшла мова про можливість добровільної здачі зброї та чи можливо по факту спричинення тілесних ушкоджень взагалі не відкривати кримінальне провадження. Обговорювали за все це суму -16 тисяч гривень. До цього вимагалося 20 тисяч грн.., але остаточно було названо-16 тисяч гривень. ОСОБА_8 було написано заяву про вимагання у нього коштів на іншу особу, однак під час проведення негласних слідчих дій було встановлено причетність ОСОБА_2 Останній обіцяв, що ОСОБА_8 уникне кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень так як заяву не будуть реєструвати. Спочатку вимагала кошти інша особа, потім всі розмови вів ОСОБА_2. Кошти, які передавав ОСОБА_8 були помічено спеціальним препаратом, які при ультрафіолетовому випромінюванні світяться зеленим кольором.

Заявою ОСОБА_8 на ім.»я начальника управління СБУ в Кіровоградській області про вимагання в останнього неправомірної вигоди.

Заявою ОСОБА_8 на ім.»я начальника ВВБ в Кіровоградській області з приводу перевірки законних дій працівників Маловисківського РВ.

Заявою ОСОБА_8 на ім.»я начальника ВВБ в Кіровоградській області з приводу перевірки законних дій працівників Маловисківського РВ.

Заявою ОСОБА_8 на ім.»я слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Кіровоградської області про передання неправомірної вигоди у сумі 10 тисяч грн.. ОСОБА_2.

Протоколом обшуку з застосуванням відеозапису від 12.06.2013 року, відповідно до якого було виявлено та вилучено у внутрішньому дворі Маловисківського РВ УМВС в Кіровоградській області в ржавій металевій конструкції-печі грошові кошти в сумі 10 тисяч грн.., на що ОСОБА_8 пояснив, що саме дані кошти ним було поміщено до даної конструкції за вказівкою ОСОБА_2.

Висновком судово-технічної експертизи документів № 959 від 13.08.2013 року, відповідно до якого на вилучених грошових коштах 12.06.2013 року у ході обшуку на території внутрішнього двору Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області крім люмінесценції тих ознак, що повинні бути на банкнотах, було виявлено люмінесцентне свічення невідомого походження фарбою речовиною зелено-жовтуватого кольору, яке розміщено хаотично на всіх купюрах.

Висновком експерта № 962 від 29.07.2013 року, відповідно до якого надані на дослідження грошові купюри в сумі 10 000 грн. мають спільну родову приналежність з люмінесцентним аерозолем, який знаходиться на ватних тампонах відібраних 12.06.2013 року у ОСОБА_2 змивів з правої руки та лівої руки та змиви відібрані з одягу руки ОСОБА_2.

Висновком експерта № 961 від 05.08.2013 року, відповідно до якого на грошових купюрах у сумі 400 грн. номіналом по 200 грн. кожна , які мають номер та серію: ВХ 7635410; ЕФ 7629928, які були вилучені в кабінеті ОСОБА_2, є в наявності люмінесцентний аерозоль та має спільну родову приналежність з люмінесцентним аерозолем, який знаходиться на ватяному тампоні зразку порошку « Світлячок-М».

Висновком експерта № 960 від 13.08.2013 року відповідно до якого дві купюри номіналом 200 гривень України кожна, які мають номер та серію: ВХ 7635410; ЕФ 7629928 крім люмінесценції тих ознак, що повинні бути на банкнотах, було виявлено люмінесцентне свічення невідомого походження фарбою речовиною зеленого кольору, яке розміщено хаотично на всіх купюрах.

Висновком № 4555,5707/08 судової криміналістичної експертизи матеріалів відео-звукозапису від 11.11.2013 року, відповідно до якої прослідковується дослівний зміст розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 з приводу надання коштів за надання ОСОБА_2 допомоги при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за зберігання зброї та нанесення тілесних ушкоджень.

З дослівного змісту розмов вбачається, що відбулася передача ОСОБА_8 чотирьох тисяч гривень ОСОБА_2 в приміщенні туалету, решту коштів 16 тисяч грн.., а потім визначив ОСОБА_2, що 12 тисяч гривень, ОСОБА_8 мав привести в середу для передачі, за те, що кримінального провадження по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не буде, а залишиться лише провадження за незаконне зберігання зброї. Під час даних розмов учасниками визначався день передачі коштів, за що кошти мали передати та в якій сумі.

Протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих ( помічених) засобів від 07.06.2013 року, в якому зазначено купюри, що оглянуті та помічені спеціальним невидимим препаратом « Світлячок-М» в сумі чотирьох тисяч гривень та надані ОСОБА_8 для вручення ОСОБА_12.

Протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих ( помічених) засобів від 12.06.2013 року, в якому зазначено купюри, які оглянуто, помічено спеціальним невидимим препаратом « Світлячок-М» та вручено ОСОБА_8 для передачі неправомірної вигоди ОСОБА_2.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.06.2013 року, в якому зафіксовано передачу першої частини неправомірної вигоди ОСОБА_2 ОСОБА_8 в приміщенні туалету та зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 12.06.2013 року під час якої останній вказав на місце куди необхідно покласти решту коштів.

Протоколом про проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії від 13.06.2013 року, в якому відображено отримані в результаті проведених негласних слідчих ( розшукових) дій аудіо записи розмов між ОСОБА_2 та абонентом на ім.»я ОСОБА_2 з приводу статті 263 та наявності доказів в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_8.

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової) дії, від 13.06.2013 року, в якому відображено, що в ході проведеної негласної слідчої ( розшукової) дії, зафіксовано як 12.06.2013 року ОСОБА_8 перебував в райвідділі тривалий час, а о 19 год 35 хв. вийшов з райвідділу ОСОБА_2 в напрямку внутрішнього двору райвідділу, а за ним на відстані близько 2 метрів слідував ОСОБА_8.

Протоколом про проведення негласної слідчої ( розшукової) дії від 07.06.2013 року, в якому зафіксовано отриманий запис розмов під час зустрічі 07.06.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2013 року за участю ОСОБА_8, в якому ОСОБА_8 розповів та показав про обставини при яких було знайдено ним обріз, де він його сховав, про факт вимагання коштів ОСОБА_12 та вподальшому ОСОБА_2.

Заявами від ОСОБА_8 про намір добровільно здати обріз, які було виявлено в домоволодінні матері ОСОБА_8.

Протоколом огляду від 21.05.2013 року, відповідно до якого об»єктом огляду є домоволодіння ОСОБА_7, в ході якого виявлено та вилучено обріз мисливської гладкоствольної рушниці та набої.

Висновком експерта від 29.05.2013 року №103, відповідно до якого представлений на дослідження предмет є гладкоствольною вогнепальною зброєю, обрізом куркової одноствольної мисливської рушниці.

Під час перегляду відеозапису слідчої (розшукової ) дії-обшуку в Маловисківському РВ УМВС, встановлено, що під час обшуку службового кабінету ОСОБА_2, виявлено та вилучено дві купюри номіналом по 200 грн., які мають номер та серію: ВХ 7635410; ЕФ 7629928, під час ультрафіолетового освітлення не світилися зеленим кольором. У внутрішньому дворі РВ біля приміщення туалету в металевій конструкції було виявлено та вилучено кошти в сумі 10 000 грн., номіналом по 100 грн. кожна, під час освітлення ультрафіолетом було явно видно як купюри світяться зеленим кольором. На дані кошти вказав ОСОБА_8, повідомивши, що поклав їх за вказівкою ОСОБА_2.

З прослуховування аудиозапису розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, встановлено, що між ними йшла розмова про передачу коштів в сумі 4000 грн., про день зустрічі в який необхідно буде принести ОСОБА_8 наступну частину зазначеної ОСОБА_2 суми коштів, а саме 12 000 грн. Також, зафіксовано, що саме на тумбочку показав ОСОБА_2 в яку мав покласти ОСОБА_8 кошти в сумі 4000 грн., сказавши при цьому: « вот тумбочка, я покурю і піду, на що ОСОБА_8 поставив останнього до відому, що має лише 4000 грн.. Крім того, йшла мова за що ОСОБА_8 має надавати такі кошти, на що ОСОБА_2 відповів : « для того, щоб ми тобі, другу статтю не вліпили». Було обговорено день зустрічі, ОСОБА_2 сказав: «середа», ОСОБА_8 відповів: «добре, середа, ще принесу 16», на що ОСОБА_2 відповів: « домовились», потім додавши, « давай, тоді, навіщо так, ще 12 і все, ну так як і минулого разу».

Дані докази суд вважає належними та допустимими.

А також вважає, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 не вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК України.

Адже, під час розгляду даного кримінального провадження судом достовірно встановлено, що наказом начальника УМВС України в Кіровоградській області №4о/с від 04.01.2013 року ОСОБА_2 був призначений на посаду першого заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення Маловисківського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області. Згідно з наказом МВС України від 22.04.2013 року № 387 та наказу УМВС України в Кіровоградській області від 04.06.2013 року № 616 з 04.06.2013 року перебував поза штатом, що встановлено з послужного списку ОСОБА_2 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2013 року за № 387.

Крім того, з даного наказу та доданого до нього переліку змін у штатах МВС встановлено, що станом на 06.06.2013 року та на -12.06.2013 року такої посади як перший заступник начальника відділу - начальник слідчого відділення Маловисківського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області не існувало. Згідно з змінами в штатах МВС України по Маловисківському районному відділі було скасовано штат та введено нову посаду-перший заступник начальника районного відділу-начальник слідчого відділення.

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_22, який займає посаду начальника сектору кадрового забезпечення в Маловисківському РВ УМВС України, ОСОБА_2 в період з 04.06.2013 року перебував поза штатом, а тому не виконував обов»язків за попередньою посадою, формально він виконував обов»язки працівника райвідділу так як був співробітником, але на нього не покладалися обов»язки за попередньою посадою. Отже, обов»язки начальника слідчого відділення не виконував, на нього не було видано наказу і на той момент даної посади не існувало. Після виведення поза штат працівнику пропонується інша посада, якщо він погоджується то складає рапорт і на нього видають наказ, якщо працівник не погоджується то його звільняють за раніше займаною ним посадою. Дана процедура займає близько двох місяців.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є суб»єктом за ст.. 368 КК України, так як на момент заволодіння майном ОСОБА_8 не був службовою особою , яка займає відповідальне становище.

В обвинувальному акті містяться відомості про те, що ОСОБА_2 вимагав неправомірну вигоду за те, що ОСОБА_8 не буде притягнуто до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12013120190000663 за ч.І ст.125 КК України, а також за не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013120190000661 за ч.І ст.263 КК України.

Відповідно до п.3 примітки до ст.. 354 КК України, передбачено: « У статтях 354, 368, 368-3 та 368-4 під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.» .

Як вбачається з показань самого ОСОБА_8 кошти в нього вимагав саме ОСОБА_12, кримінальні провадження за № 12013120190000663 за ч.І ст.125 КК України, №12013120190000661 за ч.І ст.263 КК України перебували в провадженні слідчого ОСОБА_9, з показань якого, даних в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений по даним кримінальним провадженням йому жодних вказівок не давав.

Крім того, з досліджених доказів не встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_8 йшла мова про обрання відносно останнього міри запобіжного заходу. Що стосується притягнення до кримінальної відповідальності як зазначено в обвинувачені то, дане питання не віднесено до компетенції слідчого органу. Тобто, обвинувачений ОСОБА_2 не мав службових повноважень на прийняття процесуальних рішень пов»язаних з обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та вирішенні питання про притягнення його до кримінальної відповідальності. Однак, він погодився на отримання від ОСОБА_8 коштів, не повідомивши останнього про те, що не займає вже посаду начальника слідчого відділення Маловисківського РВ УМВС України, таким чином ввівши останнього в оману.

Доводи захисника про неналежність доказів, зокрема протоколу обшуку з застосуванням відеозапису від 12.06.2013 року, суд вважає безпідставними так як даний доказ отриманий у відповідності до норм КПК України і на момент проведення обшуку місця події обвинувачений доповнень та зауважень до протоколу та процесуальних дій слідчого прокуратури не мав.

Дослідивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 . у вчиненні ним заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, який відповідно до вимог ст.. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який працює, одружений, є батьком багатодітної сім»ї, адже має на утриманні трійнят, ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку ні у лікаря психіатра ні у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою до даних лікарів не звертався, раніше не судимий, щороку проходить курс лікування в неврологічному відділенні стаціонару лікарні СМЗ УМВС з діагнозом: загострення шийного остеохондрозу, цервікокраніалгія, вегето-судинний синдром, за час роботи в правоохоронних органах зарекомендував себе з позитивної сторони, неодноразово нагороджувався за сумлінне ставлення до виконання службових обов»язків, йому було присвоєно звання -майор міліції, присягнув урочисто вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України залишатися відданим народу України та дотримуватися її Конституції та чинного законодавства.

Разом з тим, враховуючи, обставини, що пом»якшують покарання , якими відповідно до статті 66 КК України є щире каяття у вчиненому, враховуючи, що обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, на підставі викладеного, беручи до уваги обставини вчиненого, ступінь тяжкості злочину, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе і без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у межах санкції статті у виді обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком.

Відповідно до п. «в» ст.. 1 Закону України « Про амністію у 2014 році», звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов»язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.. 12 Кримінального кодексу України, підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей , яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів.

Тому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, що віднесено до категорії невеликої тяжкості, вину у вчиненні шахрайства визнав, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України « Про амністію у 2014 році» , має на утриманні неповнолітніх трійнят, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання призначеного вироком суду.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній..

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в сумі 14 561 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст., ст., 368,369-371,373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

У разі направлення засудженого ОСОБА_2 в місця відбування покарання зарахувати йому в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 13.06.2013 року по 17.06.2013 року.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі на підставі п. «в» ст..1 Закону України « Про амністію у 2014 році».

Повернути ОСОБА_2 внесену ним суми застави в розмірі 57530 грн., з депозитного рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, згідно квитанції № 10771.256.6 від 15.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 14561 грн. 60 коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази грошові кошти в сумі 10 тисяч грн.., купюрами номіналом по 100 грн. кожна, дві грошові купюри номіналом 200 гривень кожна ( серія ВХ № 7635410, серія ЕФ № 7629928), - повернути до СБУ в Кіровоградській області, грошові купюри номіналом 200 гривень ( серія ЕЮ № 7740810) та 100 гривень ( серії ЕЄ№0236144), грошові купюри в сумі 80 грн., - повернути ОСОБА_2. Журнал-наряд заяв і проваджень про кримінальні правопорушення Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ( інв.. № 671), журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ( інв.. № 693), реєстратор «Digital Video Recorde, model AVG 3116, 1.0.01.51.6197 »з записами камер спостережень встановлених на території Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, кабель до реєстратору з адаптером «SGF1200200Е 1 ВА» повернути до маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Дані речові докази зберігаються в камері речових доказів прокуратури Кіровоградської області.

Речові докази матеріали кримінальних проваджень за № 12013120190000663 від 21.05.2013 року за ч.1 ст. 125 КК України, за № 12013120190000661 від 21.05.2013 року за ч.1 ст. 263 КК України, та за № 12013120190000731 від 21.05.2013 року в фотокопіях залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов»язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Кіровограда через Маловисківський районний суд Кіровоградскої області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя Т.В. Кавун