Ухвала суду № 38815602, 22.05.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.05.2014

Справа № 320/4122/14-к

Провадження 1-кп/320/333/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

22 травня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

за участю прокурора - Довгань М.А.,

представником потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

при секретарі - Бочко К.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12014080140002109 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Догмарівка, Генічеського району, Херсонської області , громадянина України, який має неповну вищу освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 30.04.2014 року надійшов затверджений обвинувачений акт від 29.04.2014 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

06.05.2014 року вищевказані матеріали кримінального провадження надійшли у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В.

08.05.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання представником потерпілого подано заяву, в якій він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки жодних претензій до обвинуваченого не має, просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України. Суду пояснив, що обвинувачений був найманим працівником потерпілого - ТОВ «Технополіс-1» і завдав шкоду виключно власності потерпілого. Наслідки закриття провадження про справі йому зрозумілі.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення зазначеної заяви та закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У статті 477 КПК України зазначено, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, відноситься до категорії приватного обвинувачення.

Частина 4 ст. 26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням відмови представника потерпілого ОСОБА_1 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України та враховуючи той факт, що обвинувачений був найманим працівником на момент скоєння злочину і завдав шкоду виключно власності потерпілого, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 12014080140002109 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити в зв'язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Речові докази:

цифровий фотоапарат «Nikon COOLPIX S 2700», серійний № 41215682, вартістю 869 гривень 90копійок, цифровий фотоапарат «Nikon COOLPIX S 2700», серійний № 41215681, вартістю 869 гривень 90копійок, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_1 відповідно до постанови про визнання речових доказів від 16 квітня 2014 року та розписки - повернути законному володільцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс 1».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: Ю.В. Ковальова