Ухвала суду № 38815107, 21.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.,

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2014 р. Справа № 806/392/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Зеліковій О.В.,

за участю представника позивача: Нестерчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" квітня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 03 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Енергія" відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі, зокрема зазначає, що перевірка позивача за його місцезнаходженням не проводилась; позивач повідомив своїм листом відповідача про недопуск посадових осіб до проведення перевірки, вважаючи неправомірним наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки; висновок суду першої інстанції про те, що позивачем було допущено перевіряючого до проведення перевірки не відповідає матеріалам справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ № 203 від 23.01.2014 року начальника Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "НВФ Енергія". В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що наказ № 203 від 23.01.2014 року є протиправним, так як винесений керівником Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області без належних правових підстав для проведення документальної позапланової перевірки. Вважає, що п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не передбачено такої підстави для призначення перевірки як надання не в повному обсязі інформації на письмовий запит відповідача № 16799/10/22-01 від 25.10.2013 року. Також вказує на те, що на момент прийняття вказаного наказу відповідачу була надана повна інформація та документи, зазначені в обов'язковому письмовому запиті № 16799/10/22-01 від 25.10.2013 року, а тому, на думку позивача, немає підстав для проведення перевірки, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 23 січня 2014 року начальником Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України винесено наказ № 203 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВФ "Енергія".

Зазначеним наказом наказано головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області інспектору податкової та митної справи Ш рангу Білоцькому Віталію Михайловичу з 23.01.2014 року тривалістю 5 робочих днів провести позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "НВФ "Енергія" з питань фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Пріма - Трейд 96" за лютий 2012 року, березень 2012 року, липень 2012 року.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового Кодексу України та наказу № 203 від 23.01.2014 року відповідачем видано направлення на перевірку від 23.01.2014 року № 132.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 4 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Пунктом 78.5 вказаної статті ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1 цієї статті ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Зважаючи на викладені вимоги закону, суд першої інстанції правильно вказав, що наслідком порушення контролюючим органом вимог податкового законодавства при організації та проведенні перевірки є недопущення платником податку посадової особи податкового органу до її проведення.

Суд першої інстанції встановив, що наказ № 203 від 23.01.2014 року та направлення на перевірку № 132 від 23.01.2014 року були вручені директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" 23 січня 2014 року, про що свідчить його підпис на цих документах.

Факт надання перед початком проведення перевірки відповідачем усіх необхідних документів позивачу також підтверджено записом в журналі реєстрації перевірок № 1 ТОВ "НВФ"Енергія", в якому вказано вид і термін проведення перевірки, особу перевіряючого і номер його службового посвідчення. Копія зазначеного журналу наявна у матеріалах справи.

В матеріалах справи також містяться пояснення генерального директора ТОВ "НВФ"Енергія" ОСОБА_5, з яких вбачається, що допуск перевіряючого та надання документів для перевірки інспектору здійснено бухгалтером Товариства ОСОБА_6.

Викладеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що посадова особа відповідача не були допущені до проведення перевірки.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що директор Товариства листом від 27.01.2014 року № 40 повідомив відповідача про недопуск до перевірки, то колегія суддів наголошує, що цей лист було направлено до контролюючого органу вже після початку перевірки. Слід зазначити, що оскаржуваний наказ директор отримав ще 23.01.2014 року, тобто перед початком проведення перевірки, тому, не погоджуючись із цим наказом, представник позивача міг висловити заперечення щодо проведення перевірки в день отримання наказу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правомірно виходив з правової позиції Верховного Суду України (постанова від 24.12.2010 року), який вказав, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в постанові від 04 лютого 2014 року по справі № К/9991/76184/12.

Суд першої інстанції встановив, що наказом начальника Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 269 від 29 січня 2014 року "Про продовження документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВФ "Енергія" з 30.01.2014 року продовжено термін проведення позапланової виїзної перевірки позивача на 2 робочих дні. Вказаний наказ отримано директором Товариства 29.01.2014 року. За наслідками проведеної перевірки, складено акт від 07 лютого 2014 року № 694/22-01/36188280/0100 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" з питань фінансово - господарських взаємовідносин з приватним підприємством "Пріма Трейд - 96" за лютий, березень, липень місяць 2012 року. На підставі висновків, викладених у акті перевірки, Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів прийнято податкове повідомлення - рішення від 26 лютого 2014 року № 0000352201 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 71673 грн. (за основним платежем - 57338 грн., за штрафними санкціями - 14335 грн.).

З огляду на викладене, місцевий дійшов правомірного висновку, що наказ Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області № 203 від 23 січня 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВФ "Енергія" є реалізованим і вичерпав свою дію, а відтак його не може бути скасовано.

Слід також зазначити, що задоволення даного позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки її проведення,

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.О. Зарудяна

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" вул.В.Бердичівська,112, м.Житомир, 10001

3- відповідачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н.Перемоги,2, м.Житомир, 10014

4- представнику позивача: Адвокат ОСОБА_7 АДРЕСА_1, 10030 - ,