Ухвала суду № 38814100, 14.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 травня 2014 р. Справа № 815/1038/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняти до примусового виконання виконавчий лист, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, в якому позивач просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.01.2014 року та зобов'язати прийняти до примусового виконання виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/7456/13-а за позовом ДПІ у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області до ТОВ «Стройтехснаб» про стягнення податкового боргу у розмірі 1267406,4 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що постанова, прийнята на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження», винесена із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.01.2014 року та зобов'язання прийняти до примусового виконання виконавчий лист - задоволено.

Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №41607566 від 23.01.2014 року.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області прийняти до примусового виконання виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/7456/13-а за позовом ДПІ у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області до ТОВ «Стройтехснаб» про стягнення податкового боргу у розмірі 1267406,4 грн.

В апеляційній скарзі, ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та відмовити у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області повністю.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.01.2014р. до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області надійшла заява ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про примусове виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/7456/13-а за позовом ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехенаб» про стягнення податкового боргу розмірі 1267406.4 грн. (а.с.6-7).

Також судом першої інстанції встановлено, що 23.01.2014 року Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М., на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 41607566 (а.с.9-11).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не надано суду доказів, підтверджуючих правомірність прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 січня 2014 року, вказана постанова підлягає скасуванню, а подана ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області заява про примусове виконання виконавчого листа виданого Одеським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №815/7456/13-а повинна бути прийнята до виконання.

Колегія суддів погоджується з вище вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що при винесенні постанови про задоволення адміністративного позову судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та застосовані норми матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. (надалі Закон № 606-XIV) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст. 11 Закону України № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ст. 26 Закону України № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.01.2014 р. вказаний п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, однак, державним виконавцем не було зазначено які саме обставини виключають здійснення виконавчого провадження. Із змісту вказаної постанови неможливо встановити наявність будь-яких підстав, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України № 606-XIV у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Колегія суддів звертає увагу на тому, що за приписами п. 95. 3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам. Тобто, особливий порядок виконання судових рішень передбачений у випадку виконання судових рішень про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що здійснюється без отримання виконавчого листа.

Одеським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по адміністративній справі №815/7456/13-а, даний лист не містить вимог про стягнення коштів з рахунку платника податків або дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, а тому суд вважає, що вказаний виконавчий документ підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Виходячи з наведених норм права та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідачем не було надано суду доказів, підтверджуючих правомірність прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 січня 2014 року ВП № 41607566, тому вказана постанова підлягає скасуванню, а подана ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області заява про примусове виконання виконавчого листа виданого Одеським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №815/7456/13-а має бути прийнята до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивачем було доведено апеляційному суду протиправність прийнятої відповідачем постанови.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняти до примусового виконання виконавчий лист - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: