Рішення № 3881304, 16.06.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2009 р. Справа № 05/1452

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Бойко Т.В., за участю представників:

від позивача: Данилевського В.Л. - за довіреністю;

від відповідача: Коваленко О.І.- за довіреністю;

від трьої особи: Глущенко О.М. - за довіреністю;

від третьої особи: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №7"

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, треті особи: державне підприємство науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" та Міністерство промислової політики України

про спонукання укладання до договору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека №7" (далі за текстом позивач) заявлено позов до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі за текстом відповідач), за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" та Міністерство промислової політики України, про зобов"язання відповідача укласти договір оренди нежитлового приміщення, а саме: частини холу будівлі поліклініки, площею 26,3 кв.м. під розміщення аптечного кіоску, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького,59.

Представник третьої особи - Міністерства промислової політики України, в судове засідання не з"явився. Пояснення на позов суду не надано.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі представника Міністерства промислової політики України.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та третя особа - ДП "Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад", позов не визнали, свої заперечення виклали у запереченні на позов, їх представники заперечення на позов в судовому засіданні підтримали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Медико - санітарна частина НВК "Фотоприлад" - є закладом охорони здоров"я зі статусом юридичної особи, яка підпорядкована відділу охорони здоров"я виконавчого комітету Черкаської міської ради та не являється структурним підрозділом ДП НВК "Фотоприлад".

Семиповерхова будівля по вул. Б.Вишневецького,59, яка використовується МСЧ НВК "Фотоприлад", побудована за державні кошти у 1985 році. Забудовником вказаної будівлі було ДП НВК "Фотоприлад", на балансі якого будівля знаходиться на даний час. Поліклініка використовується для обслуговування працівників ДП НВК "Фотоприлад" та для надання медичних послуг населенню міста, тому її було надано в безкоштовне використання міському управлінню здоров"я, яке укомплектувало штат поліклініки.

Документально користування будівлею поліклініки оформлено договорами, які не передбачали плати за її користування. Останній діючий договір укладено 08.09.2004. За вказаним договором адміністрація МСЧ НВК "Фотоприлад" не була наділена правом передачі в оренду приміщень поліклініки третім особам.

Відповідно до ч.2 ст.73 ГК України орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

ДП НВК "Фотоприлад" відноситься до державної форми власності та до сфери управління Міністерства промислової політики України.

Згідно з Положенням про Міністерство промислової політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1538 від 02.11.2006, Міністерство здійснює відповідно до законодавства функції з управління об"єктами державної власності, що належать до сфери його управління, сприяє створенню нових організаційних форм підприємництва та бере участь у розробленні механізмів структурної перебудови у промисловому секторі економіки, реалізує державну політику у сфері функціонування і розвитку оборонно-промислового комплексу з метою забезпечення національних інтересів України.

В судовому засіданні встановлено, що Міністерство промислової політики України, ДП НВК "Фотоприлад" та регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області договорів оренди з позивачем не укладали, дозволу на передачу в оренду частини холу будівлі поліклініки, площею 26,3 кв.м. позивач не отримував, орендна плата балансоутримувачу позивачем не сплачувалась.

Позивач стверджує, що відповідно до абзацу 4 ч.3 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" він отримав згоду Міністерства промислової політики України, оскільки протягом 15 днів після надання проекту договору оренди та доданих до нього матеріалів, Міністерство своїх висновків щодо умов договору не надало, тому укладення договору вважається погодженим.

Суд не може погодитись з таким твердженням позивача, оскільки таке погодження стосується договорів оренди в яких орендарями є бюджетні установи.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об"єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна", не можуть бути об"єктами оренди.

В переліку об"єктів Черкаської області, що не підлягають приватизації міститься (14312329) ДП НВК "Фотоприлад", м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького,85.

Договори оренди на які позивач посилається як на підставу використання 26,3 кв.м площі холу, зокрема договір оренди 12.11.2007, є незаконними, оскільки укладалися з МСЧ НВК "Фотоприлад", яка не була наділена правом передачі в оренду приміщень поліклініки.

Згідно з ст. 73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009" передача в оренду у 2009 році державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім майна, що передається бюджетним установам, музеям та іншим, але вид діяльності, яким займається позивач, в цьому переліку відсутній.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя В.А.Швидкий