Ухвала суду № 38812824, 30.04.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

30 квітня 2014 року

Справа № 203/2065/14-ц

2/0203/897/2014

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Житлово-будівельний кооператив №76 «Прогрес», Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 31 березня 2014 року залишена без руху в зв'язку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 18 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали. Ухвалу судді представник позивача отримав 17 квітня 2014 року, а позивач, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, - 22 квітня 2014 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви в контексті ухвали судді від 31 березня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою, не вчинено жодних дій для усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви, а саме не усунуті такі недоліки:

· не сплачено судовий збір в належному розмірі, а вказана позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна саме станом на час звернення до суду із позовом. За таких обставин, вважаю за можливе у відповідності до ст.80 ч.2 ЦПК України, ст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» попередньо визначити розмір судового збору за даним позовом в сумі 2800 гривень, зазначивши про необхідність здійснення позивачем відповідної доплати судового збору з вирахуванням вже сплаченої суми. Платіжні реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37989316; банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 31217206700007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316.

· позивачем із посиланням на докази не зазначено в тексті позову теперішнього, станом на час звернення до суду, титульного власника спірного нерухомого майна (особу, за якою зареєстроване право власності на квартиру) та, у випадку якщо цим власником не є сторона по справі, залучити таку особу (її спадкоємця, правонаступника) в якості відповідача по справі, а також надати додаткову копію позову із додатками для такої особи.

· в порушення вимог ст.119 ч.2 п.5, 6 ЦПК України позивачем належним чином не уточнено із посиланням на докази обґрунтування позову, а саме вказати: в чому саме полягає спір між сторонами, яким чином відповідач не визнає спадкові права/право власності позивача та яким чином перешкоджає набуттю/здійсненню таких прав.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 31 березня 2014 року строк, тобто станом на 28 квітня 2014 року включно, не усунено недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз'яснення позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Житлово-будівельний кооператив №76 «Прогрес», Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур