Ухвала суду № 38811132, 08.05.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

08 травня 2014 року

Справа № 203/3066/14-ц

2/0203/1088/2014

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виселення осіб з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· до позовної заяви не долучено належних доказів (документів), які підтверджують сплату судового збору саме за подання до суду даної позовної заяви. Фактично ж долучене до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 3654 гривень (а.с.1) вже було раніше зареєстроване в обліково-статистичній картці №203/1986/14-ц (провадження 2/0203/890/2014), тобто долучалось як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви. При цьому, ухвалою судді від 14 квітня 2014 року позовна заява за №203/1986/14-ц повернута позивачу на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України у зв'язку із не усуненням недоліків позову, викладених в ухвалі судді від 26 березня 2014 року. Однак, положення Закону України «Про судовий збір» не дозволяють повторно використовувати документ про сплату судового збору, окрім випадків залишення позову без розгляду (ст.6 ч.4 вказаного Закону). Відтак, позивачем має бути надано належний документ на підтвердження сплати судового збору за заявлення позовної вимоги №1 «про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння» в розмірі 3654 гривень. Крім того, не сплачено позивачем в повному розмірі судовий збір за заявлення позовної вимоги №2 «про виселення», оскільки позивачем згідно другого платіжного доручення (а.с.2) фактично сплачено 121,8 гривень, в той час як згідно ст.4 ч.1, ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір судового збору за дану вимогу має складати 243,6 гривень. Платіжні реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37989316; банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 31217206700007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316.

· в порушення вимог ст.ст.133, 151 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір за подання заяв про забезпечення позову та доказів, розмір якого у відповідності до ст.4 ч.1 ч.2 п.1 п.п.13 Закону України «Про судовий збір», ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» має становити 121,8 гривень за кожну із даних заяв. Платіжні реквізити ті ж самі, що вказані вище.

· в порушення вимог ст.119 ч.1 п.4 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову за вимогою майнового характеру «про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння». У відповідності до ст.80 ч.1 п.2 ЦПК України розмір ціни позову має дорівнювати вартості майна, що підлягає витребуванню.

· підлягає уточненню суб'єктний склад відповідачів по справі шляхом залучення всіх осіб (із наведенням їх анкетних даних та поштової адреси), які мешкають та зареєстровані за адресою спірного нерухомого майна, і яких позивач просить виселити, із посиланням на докази факту мешкання/реєстрації місця проживання цих осіб та створення ними перешкод позивачу у користуванні майном (як підстава для вимоги про виселення). З урахуванням цього підлягає уточненню і формулювання позовної вимоги «про виселення» шляхом зазначення в повному вигляді прізвищ, імен та по-батькові осіб, яких позивач просить виселити. Для кожної з нових залучених до участі у справі сторін має бути надано примірник позову зі всіма додатками.

· позивачу необхідно долучити до матеріалів справи копію рішення суду від 03 квітня 2013 року по справі №0418/7449/2012 із відміткою щодо набрання законної сили, а також доказ державної реєстрації за позивачем права власності на спірне нерухоме майно (копію витягу з відповідного державного реєстру прав).

· на виконання вимог ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України позивачу необхідно привести у належний стан мотивувальну частину позову, оскільки у вступній частині позову заявлено два відповідачі, однак при викладенні обставин спору позивач не індивідуалізує, які обставини стосуються кожного з цих відповідачів, а лише робить загальне посилання на «відповідача». Також в тексті позовної заяви позивач посилається на ОСОБА_3 як на відповідача, хоча останній значиться як третя особа (а.с.3, 4 і далі).

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення належних доказів на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі та за дійсними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виселення осіб з нерухомого майна, - залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 30 травня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур