Вирок № 38811812, 22.05.2014, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1255/14-к

Провадження №1-кп/283/75/2014

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Литвиненка Д.В.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 12014060080000127 по обвинуваченню :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого

вироком Малинського районного суду Житомирської області від 16 травня 2013 року за ч.3 ст.185,ч.2 ст.15,ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців;

вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2013 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки;

вироком Малинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

за ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2014 року близько 20.30 год. обвинувачений з метою щоб забрати дитячу харчову пляшку для сина, прибув до домоволодіння своєї колишньої співмешканки ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Перебуваючи в середині будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_2 виявив у жилій кімнаті на тумбочці мобільний телефон марки « Lenovo А 390 » , а на кухні зарядний пристрій до мобільного телефону, які належить потерпілій ОСОБА_1 та вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторін осіб , обвинувачений повторно викрав мобільний телефон марки « Lenovo А 390 » з зарядним пристроєм вартістю 1300 грн. в середині якого знаходилась сім - картка мобільного оператора « Лайф » вартістю 10 грн., завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1310 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та дав наступні показання, що 24 лютого 2014 року близько 20.30 год. він разом із своїм знайомими ОСОБА_3 прийшли до будинку його колишньої співмешканки ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_2, щоб забрати дитячу пляшку для харчування дитини.

ОСОБА_2 зайшов в будинок разом з ОСОБА_3 і , зайшовши в середину будинку на тумбочці побачив мобільний телефон марки « Lenovo А 390 » , який вирішив викрасти. Діючи з цією метою обвинувачений викрав мобільний телефон , а на кухні викрав зарядний пристрій та забрав дитячу пляшку і вийшов з будинку.

Викрадений мобільний телефон показав ОСОБА_3, коли виходили з будинку потерпілої. Попередньої домовленості між ним та ОСОБА_3 щодо викрадення майна потерпілої не було.

В цей час з будинку також вийшла ОСОБА_1 , яка на момент крадіжки спала.

Потерпіла попросила цигарку і разом з обвинуваченим та ОСОБА_3 стала палити.

Після чого він та ОСОБА_3 пішли. Наступного дня ОСОБА_3 продав викрадений мобільний телефон , кому саме та за якою ціною на даний час не пам'ятає. Гроші від продажу телефону поділу порівну.

З'ясувавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого про обсяг доказів, що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім допиту потерпілої, дослідження протоколу слідчого експерименту, висновку експерта та довідки про вартість викраденого майна, а також даних, які характеризують обвинуваченого оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Обвинувачений правильно зрозумів зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності його позицій не має. Йому роз'яснено, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_1 дала показання , що 24 лютого 2014 року близько 20.30 год. вона відпочивала у будинку АДРЕСА_2.

Вона прокинулась , оскільки почула якийсь шум. Коли вона вийшла з кімнати , то на кухні виявила обвинуваченого та ОСОБА_3 На її запитання, що вони роблять в її будинку , ОСОБА_2 повідомив , що йому потрібна пляшка для харчування дитини.

Вони вийшли з будинку та деякий час стояли та палили. Коли обвинувачений з ОСОБА_3 пішли, то потерпіла виявила крадіжку її власного мобільного телефону марки « Lenovo А 390 » з зарядним пристроєм в середині якого знаходилась сім - картка мобільного оператора «Лайф ».

Претензій до обвинуваченого не має та просить призначити йому м'яке покарання.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19 березня 2014 року видно, що обвинувачений, перебуваючи на місці вчинення злочину вказав на вхідні двері будинку АДРЕСА_2 через які він зайшов до будинку , місце в жилій кімнаті на тумбочці звідки викрав мобільний телефон та місце на кухні, де знаходився зарядний пристрій , який він також викрав. До протоколу додається фототаблиця. ( арк. с. 58-61).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 19 березня 2014 року видно, що вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки « Lenovo А 390 » з зарядним пристроєм станом на 24.02.2014 року становить 1300 грн. ( арк..с. 63).

Довідкою ПП ОСОБА_4 від 21 березня 2014 року доводиться , що вартість сім - картки мобільного оператора « Лайф » станом на 24.02.2014 року становить 10 грн. ( арк..с. 66).

Виходячи з наведеного дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

Злочин, який скоїв ОСОБА_2 , передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, пом'якшуючими покарання є: наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання у обвинуваченого не виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

При призначення покарання суд також враховує, що до вчинення даного злочину, обвинувачений тричі вчиняв умисні корисливі злочини проти власності , після призначення покарань за даними злочинами, маючи реальну можливість виправитись, на шлях виправлення не ставав та знову продовжував злочину діяльність.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 становить загрозу для суспільства та його виправлення та перевиховання потребує ізоляції від суспільства.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки « Lenovo А 390 » з зарядним пристроєм, який переданий на зберігання потерпілій - залишити ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 ( три ) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України суд призначає покарання за сукупністю злочинів за правилами передбаченими у частині першій цієї статті, а саме шляхом часткового складання покарань за даними вироком та за вироком Малинського районного суду від 26 лютого 2014 року та призначає остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість ) років 6 ( шість) місяців.

В строк покарання , остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання відбуте за попереднім вироком.

Строк відбуття покарання за даним вироком обчислювати з 13 травня 2014 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому - тримання під вартою.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки « Lenovo А 390 » з зарядним пристроєм, який переданий на зберігання потерпілій - залишити ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. Д. Міхненко