Рішення № 3881181, 15.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.09

Справа № 14/226-09.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Славія”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумський м’ясокомбінат”

про стягнення: 992 грн. 81 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Суровцова І.О.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Н.М.Котенко.

Суть спору: позивач згідно позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь 992 грн. 81 коп., з них: 909 грн. 16 коп. боргу, 55 грн. 80 коп. пені, 21 грн. 03 коп. інфляційних збитків, 6 грн. 82 коп. 3% річних, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

10.09.2007 р. сторони уклали договір № 74-ЮЛ купівлі-продажу, відповідно до якого позивач передав у власність відповідача кондитерські вироби на загальну суму 909 грн. 16 коп., а відповідач в свою чергу був зобов’язаний згідно п. 3.2. договору на протязі 21 календарного дня з моменту отримання товару оплатити його в повному обсязі.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати товару не здійснив та станом на день розгляду справи його заборгованість складає 909 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена ст. 198 Господарського кодексу України та п. 6.2. договору. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов’язання за договором становить 55 грн. 80 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 55 грн. 80 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 21 грн. 03 коп. інфляційних збитків та 6 грн. 82 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, відповідач не подав доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, тому позовні вимоги обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі .

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сумський м’ясокомбінат” (40007, м. Суми, вул. Харківська, 103, код 05496017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Славія” (40022, м. Суми, вул. 2-а Залізнична, 26, код 32318428) 909 грн. 16 коп. боргу, 55 грн. 80 коп. пені, 21 грн. 03 коп. інфляційних збитків, 6 грн. 82 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.