Рішення № 3881014, 15.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.09

Справа № 14/224-09.

за позовом: Спільного агрохімічного підприємства “Родючість” (Товариства з обмеженою відповідальністю”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумський м’ясокомбінат”

про стягнення: 20085 грн. 94 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Товарніченко Ю.А.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Н.М.Котенко.

Суть спору: позивач згідно уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь 21812 грн. 97 коп., з них: 20085 грн. 94 коп. боргу, 242 грн. 68 коп. 3% річних, 1484 грн. 35 коп. інфляційних збитків, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

14.01.2009 р. сторони уклали договір № 1 купівлі-продажу, відповідно до п. 2.4. договору позивач передав у власність відповідача 33 голови свиней по ціні 19 грн. 00 коп. за 1 кг на загальну суму 74540 грн. 30 коп., а відповідач в свою чергу був зобов’язаний згідно п. 3.1. договору на протязі 5 банківських дня з моменту отримання товару.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати товару не здійснив та станом на день розгляду справи його заборгованість складає з урахуванням часткового виконання умов договору 2085 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направляв відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість, які відповідачем залишена без відповіді.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1484 грн. 35 коп. інфляційних збитків та 242 грн. 68 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, відповідач не подав доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, тому позовні вимоги обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі .

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сумський м’ясокомбінат” (40007, м. Суми, вул. Харківська, 103, код 05496017) на користь Спільного агрохімічного підприємства “Родючість” (Товариства з обмеженою відповідальністю” (40024, м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 24, код 19369021) 20085 грн. 94 коп. боргу, 242 грн. 68 коп. 3% річних, 1484 грн. 35 коп. інфляційних збитків, 218 грн. 13 коп. витрат по держмиту та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.