Ухвала суду № 38811652, 07.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело№ 1 к/613//233/13 Председательствующий

1-й инстанции : Вельможная И.В.

Производство № 11/790/323/14 Докладчик Гришин П.В.

Категория:ст.291 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

7 мая 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - Гришина П.В.,

судей - Микулина Н.И., Щебетун Л.Н.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

представителя гражданского истца- ОСОБА_8

защитника - ОСОБА_2

осуждённого - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области, за щитника ОСОБА_2 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 1 августа 2013 года в отношении ОСОБА_3, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Змиева Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с неполным высшим образованием, холостой, работающий кладовщиком в ТК «Ресурс», проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 291 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины от назначенного наказания освобождён с испытательным сроком 2 года и на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без ведома органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять их об изменении места жительства и работы, периодически являться к ним для регистрации..

Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена подписка о невыезде.

Присуждено взыскать судебные издержки за проведение экспертиз 812 грн., 59 коп.

Кроме того присуждено взыскать с ОСОБА_3 5762 грн. 71 коп. в пользу ОСОБА_4 в счёт возмещения причинённого ущерба, а также в пользу ОСОБА_5 в счёт возмещения ущерба сумму 21157 грн. 67 коп.

Согласно приговору, ОСОБА_3. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 23 мая 2009 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мопедом «Хонда» двигался по автодороге Харьков-Змиев-Балаклея в направлении г. Змиева со скоростью примерно 60 км/ч. На мопеде в качестве пассажира находился ОСОБА_4

В это время впереди в попутном ему направлении со скоростью около 60 км/ч двигался неустановленный микроавтобус, а впереди микроавтобуса со

скоростью около 20 км/ч двигался автомобиль Опель Аскона р.н. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6 Проезжая часть подъем, находящийся в сухом состоянии, асфальтобетон, шириной 11.3 м. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях. С обеих

сторон к проезжей части примыкают грунтовые обочины. В пути движения при приближении к автомобилю Опель микроавтобус сместился влево, объезжая автомобиль Опель, а ОСОБА_3

не справился с управлением мопеда и совершил столкновение с указанным автомобилем Опель Аскона.

В результате указанного ДТП пассажиру мопеда ОСОБА_4 были причинены: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, скальпированная рана теменной области головы, закрытый перелом-вывих С6 шейного отдела позвоночника, осложненный

верхним парапарезом, которые по степени тяжести квалифицируются: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга , скальпированная рана теменной области головы -

легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; закрытый переломвывих С6 шейного отдела позвоночника, осложненный верхним парапарезом -

тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. В данной дорожной обстановке водитель мопеда ОСОБА_3 нарушил п. п. 12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины введенных в действие с 01.01.2002 г., где указано: «п.12.3. В случае возникновения опасности для

движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; п.13.1 Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал».

Нарушение вышеперечисленных пунктов ПДД водителем мопеда

ОСОБА_3 находилось в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.

В апелляции прокурора содержится просьба отменить приговор в отношении ОСОБА_3 ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного им преступления и его личности за мягкостью, и просит постановить приговор, назначив подсудимому наказание в виде 3 лет лишения свободы.Указывает , что в результате ДТП потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть, материальный и моральный ущерб подсудимым не возмещен, вину признал частично.

В апелляции защитника ОСОБА_2 содержится просьба приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона Украины, в частности нарушение права на защиту, так как постановления о возбуждении уголовного дела и переквалификации оснований его возбуждения ОСОБА_3 не вручалось, до предъявления обвинения он участвовал в следственных действиях в статусе свидетеля, а потому был лишен возможности активно защищаться от обвинения, задавая вопросы эксперту. В результате этого осталась непроверенной версия подсудимого об обстоятельствах ДТП. Судом также были отклонены ходатайства защиты о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия с участием подсудимого для последующего проведения повторной автотехнической экспертизы с учетом этих данных. Также ссылается на неконкретность обвинения в части отсутствия указания о том, в чем заключаются нарушения ОСОБА_3 правил дорожного движения, а также о причинении преступлением материального вреда потерпевшему ОСОБА_5 Все изложенное считает грубым нарушением права обвиняемого на защиту, а поэтому просит направить дело на дополнительное расследование.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего отменить приговор и постановить новый приговор, которым назначить подсудимому более суровое наказание, возражавшего против направления дела на дополнительное расследование; защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, поддержавших апелляцию защитника, полагавших, что приговор подлежит отмене в соответствии со ст. 370 УПК Украины 1960 года ввиду нарушения права обвиняемого на защиту в ходе досудебного следствия, а потому просили направить дело на дополнительное расследование, возражая против удовлетворения апелляции прокурора; представителя гражданского истца, который поддержал апелляцию прокурора, считая что подсудимому назначено слишком мягкое наказание, несмотря на то, что он не раскаялся в содеянном и не возместил ущерб потерпевшим, возражая против направления дела на дополнительное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст.291 УК Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины суд апелляционной инстанции проверяет приговор в пределах апелляций.

Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств :

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который показал в суде , что находился в качестве пассажира на мопеде под управлением ОСОБА_3, двигавшемся по автодороге в направлении г.Змиева Харьковской области. Впереди них в попутном направлении двигался микроавтобус, который неожиданно обогнал двигавшийся с небольшой скоростью автомобиль Опель. ОСОБА_3 не справился с управлением мопеда и столкнулся с данным автомобилем. После столкновения он потерял сознание, получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни;

-показаниями свидетеля ОСОБА_6. о том, что он управлял автомобилем Опель-Аскона, двигаясь по автодороге в направлении г.Змиева на подъеме со скоростью около 20 км/час, когда произошел удар мопеда в заднюю часть его автомобиля. Пострадал пассажир мопеда и водитель, причинены технические повреждения автомобилю;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он находился в качестве пассажира в автомобиле Опель-Аскона, которым управлял ОСОБА_6 Они двигались по автодороге в направлении г.Змиева. Вблизи с Водяное он услышал сзади удар, после которого они сразу остановились. Выйдя из авто, он увидел, что мопед ударил в заднюю часть их автомобиля. Пострадал пассажир мопеда и водитель, причинены технические повреждения автомобилю;

- данными протокола осмотра места происшествия и схемой к нему, подтверждающих взаимное расположение транспортных средств после столкновения по ходу их движения в сторону г. Змиева Харьковской области - автомобиль Опель-Аскона, а за ним мопед Хонда, наличие осыпи стекла, пластмассовых и лакокрасочных элементов между ними ( т.1 л.д. 24-26);

- данными протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, подтверждающих повреждения элементов передней части мопеда Хонда и элементов задней части автомобиля Опель-Аскона ( т.1 л.д. 27,28);

- данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_6 от 20.05.2010 года, из которых усматривается, что каждый из них дал собственные показания об обстоятельствах ДТП , после чего расположили транспортные средства в момент возникновения опасности ( т.1 л.д. 64-67);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №357 от 25.05.2010 года, согласно которого в сложившейся дорожной ситуации водитель мопеда ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие путем выполнения требований п.12.3 и п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, однако его действия не соответствовади указанным требованиям и находятся с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события ДТП( т.1,л.д.73-77);

Все вышеизложенные и иные доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, приведены в приговоре и свидетельствуют о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины.

Суд первой инстанции в приговоре дал критическую оценку показаниям обвиняемого о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматриваетися вина водителя автомобиля ОСОБА_6, который остановил автомобиль на проезжей части дороги без каких-либо знаков аварийной остановки. Суд правильно указал на несоответствие этих показаний другим доказательствам, в частности показаниям допрошенных в суде потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Из материалов дела усматривается, что на разрешение судебной - автотехнической экспертизы были поставлены вопросы о соответствии действий водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_6 требованиям Правил дорожного движения Украины, при этом експерту представлялись два варианта исходных даннях, в том числе и по версии ОСОБА_3 Результаты экспертных исследований при каждом варианте исходных данных подтвердили несоответствие действий водителя мопеда требованиям Правил дорожного движения Украины, находящимся с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события ДТП. При этом эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не определялось действиями водителя автомобиля ОСОБА_6 (т.1,л.д.73-77). С выводами экспертизы обвиняемый ОСОБА_3 был ознакомлен в ходе досудебного следствия (т.1, л.д.78), в связи с чем никаких ходатайств не заявил. При ознакомлении со всеми материалами уголовного дела после окончания досудебного следствия ОСОБА_3 также имел возможность заявить ходатайства о дополнении досудебного следствия, однако не заявлял об этом( т.1 , л.д.107).

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство защитника ОСОБА_2. о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4 с целью проверки и уточнения фактических данных об обстоятельствах ДТП, обсуждалось судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано мотивированным постановлением ( т.2., л.д.16).

Исходя из всего изложенного выше, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляции в части оставления органами досудебного следствия и судом без надлежащей проверки версии обвиняемого о механизме дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельны, а поэтому нет оснований считать, что таким образом было нарушено право обвиняемого на защиту.

Доводы защитника о том, что обвиняемому не вручались копии постановления о возбуждении уголовного дела опровергаются материалами дела, где содержатся сведения о вручении ОСОБА_3 указанного постановления ( т.1 л.д. 1). Отсутствие в деле данных о получении им копии постановления о переквалификации оснований возбуждения уголовного дела ( т.1,л.д.3) , по мнению коллегии судей, не относится к таким нарушениям уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.

Автор апелляции указывает, что обвинение, предъявленное ОСОБА_3 является неконкретным, поскольку в нем не указано в чем именно заключаются нарушения ОСОБА_3 правил дорожного движения, а также отсутствует указание о причинении ущерба ОСОБА_5, которое должно входить в объем обвинения.

Коллегия судей считает такие доводы апеллянта несостоятельными, исходя из того, что в мотивировочной части приговора приведена конкретная формулировка обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления - в виде причинения потерпевшему ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, а причиненный владельцу автомобиля ОСОБА_5 материальный ущерб не относится к тяжким последствиям данного преступления, вследствие чего не влияет на квалификацию деяний подсудимого ОСОБА_3 по ст. 291 УК Украины

С учетом всего вышеприведенного, коллегия судей считает, что в основу приговора суд первой инстанции положил доказательства, полно исследованные в ходе судебного следствия, мотивированно отклонив одни и приняв другие, что соответствует положенням ч.1 ст. 323 УПК Украины 1960 года.

При назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о личности виновного - ранее несудимого, работающего, положительно характеризующегося по месту работы и жительства.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом освобождение от отбывания наказания с испытанием и возложением установленных законом обязательств, по мнению коллегии судей, является правильным с учетом тяжкости преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Приведенные в апелляции прокурора доводы о необходимости назначения ему более сурового наказания с учетом наступивших последствий в виде смерти потерпевшего не нашли подтверждения в материалах дела, а поэтому оснований для удовлетворения апелляции прокурора коллегия судей не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 01 августа 2013 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменений.

Председательствующий -

Судьи -