Ухвала суду № 38810982, 13.05.2014, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1117/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Миць Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції, стягувач ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ВДВС Чорнобаївського РУЮ,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця посилаючись на те, що рішенням Чорнобаївського районного суду від 03.10.2011 р. позовні вимоги ПАТ «АБ «Укргазбанк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16966,04 Євро, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 31418,92 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору відмовлено повністю.

В провадженні старшого державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ Гвоздь В.А. знаходиться виконавчий лист №2-591/11 від 14.10.2012 р. на виконання вказаного рішення суду та 07.02.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 31118025.

Скаржник вважає, що постанова ВП 31118025 незаконна та підлягає скасуванню з підстав, що в матеріалах виконавчого провадження маються два виконавчі листи, видані на підставі одного рішення суду, а саме на стягнення 16966,04 Євро та на стягнення 33238,92 грн., а на підставі ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням видається один виконавчий лист. Також, державним виконавцем у резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження не зазначено повної адреси боржника, вона не направлялася боржнику рекомендованим листом. Таким чином він був позбавлений права виконати рішення суду в добровільному порядку.

Окрім цього, державним виконавцем 03.02.2013 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 16.10.2013 р. постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Скаржник просить:

-поновити термін на подання скарги на дії державного виконавця, оскільки ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 07.04.2014 р.;

-визнати не чинними постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 31118025 від 07.02.2013 р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 31118025 від 07.02.2013 р., постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 31118025 від 16.10.2013 р. винесені старшим державним виконавцем ВДВС Чорнобаївського РУЮ Гвоздь В.А.;

-визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ Гвоздь В.А. протиправними щодо не своєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та позбавлення Боржника добровільно виконати рішення суду, а також передчасного винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 31118025 від 07.02.2013 р. та постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 31118025 від 16.10.2013 р.

В судові засідання 28.04.2014 р. та 13.05.2014 р. скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник ВДВС Чорнобаївського РУЮ в судові засідання не з'явився, надіслав заяву з додатками, в якій просив відмовити в задоволенні скарги, вказав, що всі дії державної виконавчої служби вчиненні відповідно до діючого законодавства, ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку на добровільне виконання рішення суду не звертався.

Представник ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» в судові засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 03.10.2011 р. позовні вимоги ПАТ «АБ «Укргазбанк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16966,04 Євро, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 31418,92 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору відмовлено повністю.

В провадженні старшого державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ Гвоздь В.А. знаходяться виконавчі листи №2-591/11 від 14.10.2012 р. на виконання вказаного рішення суду на стягнення 16966,04 Євро та на стягнення 33238,92 грн. 15.02.2012 р. винесено постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження.

03.02.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 23.08.2013 р. постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, однак, крім встановлених даною статтею, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановлений договором або законом. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Так, відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладено, суд приходить до переконання, що обраний спосіб захисту права, а саме визнати не чинними постанови не може бути предметом розгляду скарги на дії державного виконавця, а відтак невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови в задоволенні пред'явлених особою вимог.

Щодо ненадання ОСОБА_1 можливості виконати рішення суду в добровільному порядку, то відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Проте, ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку на добровільне виконання рішення суду до державного виконавця не звертався, а тому його права в цій частині не порушені.

Щодо посилання заявника про поновлення пропущеного строку, то суд виходить із наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 07.04.2014 р., а скаргу подано до суду 17.04.2014 р. тому суд вважає, що строк звернення до суду ним не пропущений.

На підставі викладено, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні скарги, оскільки скаржником обраний спосіб захисту права, який не може бути предметом розгляду скарги на дії державного виконавця, а також право скаржника на добровільне виконання рішення суду не порушене.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-210, 383-389 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції, стягувач ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ВДВС Чорнобаївського РУЮ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду В.В.Левченко