Постанова № 38810671, 30.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р. Справа № 820/12450/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційими скаргами ОСОБА_1, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. по справі № 820/12450/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області третя особа Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання бездіяльності незаконною та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2010 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд:

- бездіяльність Головного управління МВС України в Харківській області відносно затримки виконання судового рішення визнати незаконною та стягнути на його користь середній заробіток за час затримки виконання судового рішення з врахуванням індексу інфляції та три проценти річних в сумі 25768,64 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2009 року його поновлено в органах внутрішніх справ. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 року зазначена постанова від 19.02.2009 року залишена без змін та набрала законної сили. Однак, фактично постанова від 19.02.2009 року була виконана, як вважає позивач, лише 02.02.2010 року, що обумовило затримку відповідачем виконання рішення в період з 20.02.2009 року по 02.02.2010 рік. Наслідки затримки передбачені ст. 236 КЗпП України. Крім того, позивач вважає, що середній заробіток йому повинен бути сплачений з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.14року позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Демченко Олег Михайлович про визнання бездіяльності незаконною та стягнення суми - задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області відносно затримки виконання судового рішення.

Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення в сумі 17601,34 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 року в частині відмови у задоволенні позову змінити, задовольнивши вимоги про стягнення інфляційного знецінення коштів в розмірі 2989,8 грн. та трьох відсотків річних за час прос рочки виконання грошового зобов'язання 2440,04 грн..

Головне управління МВС України в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, просило скасувати дане рішення в цій частині та прийняти нове, про відмову у позові.

Розгляд справи проводився у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ГУМВС України в Харківській області підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2009 року ОСОБА_1 поновлено на службі в органах внутрішніх справ України. (а.с.8-10 т.1) Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2009 року залишено без змін. (а.с.11-16. Т.1)

25.01.2010 року наказом № 6-о/с ОСОБА_1 поновлено на службі в органах внутрішніх справ України. (а.с.17 т.1)

Відповідно до листа управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Харківській області від 05.02.2014 року за виконавчим листом № 2-а-11600/2070 з ГУМВС в Харківській області 08.07.2011 року було стягнуто на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1879 грн.78 коп. - грошове забезпечення за період з 22.12.2009 року по 25.01.2010 року. (а.с.48 т.2).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, відповідач зобов'язаний виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період: з дня винесення Харківським окружним адміністративним судом постанови про поновлення позивача на службі - з 20.02.2009 року до дня фактичного поновлення позивача на посаді згідно наказу ГУМВС України в Харківській області - 02.02.2010 року. За вирахуванням суми вже сплаченої ОСОБА_1 за період з 22.12.2009 року по 25.01.2010 рік.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Аналізуючи положення зазначеної статті та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2009 року, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача ГУМВС України в Харківській області станом на 20.02.2009 року не виникло обов'язку негайного виконання цього рішення, оскільки ані суд в своїй постанові не вирішив питання про негайне поновлення в органах внутрішніх справ ОСОБА_1, ані сам позивач не звертався з такою заявою до суду.

Однак, підставою для виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2009 року стало набрання ним законної сили 10.11.2009 року.

Таким чином, початком строку стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення є набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2009 року, а саме 11.11.2009 року.

Фактично рішення суду було виконано відповідачем 25.01.2010 року, оскільки прийнято наказ № 6 о/с про поновлення капітана міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України, про що зазначалося в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2009 року.

Таким чином, датою виконання рішення суду від 19.02.2009 року стала дата прийняття наказу про поновлення позивача в органах внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, позивач має право на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду від 19.02.2009 року в період з 11.11.2009 року по 25.01.2010 року.

Враховуючи ту обставину, що за період з 22.12.2009 року по 25.01.2010 рік ОСОБА_1 вже сплачено грошове утримання, що не заперечується сторонами та підтверджується листом від 05.02.2014 року (а.с.48, т.2), то даний позов підлягає частковому задоволенню за період з 11.11.2009 року по 20.12.2009 року, що складає суму у розмірі 2221,82 грн.

Дана сума вирахувана з розміру грошового утримання позивача до моменту звільнення за один місяць - 1708,87, що за 1 день буде складати суму в розмірі 56,97 грн., а за 39 днів відповідно 2221,83 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від прострочення з посиланням на ст.625 ЦПК України, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині з підстав та мотивів, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права в частині вирішення питання про період стягнення серед цього заробітку за час затримки виконання рішення суду від 19.02.2009 року, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 18.02.2014 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України в зазначеній частині, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1,п.3 ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.2 ч.1 ст.198, ст. 202, ч.2 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. по справі № 820/12450/13-а скасувати в частині задоволених позовних вимог, прийняти в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області третя особа Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 19.02.2009 року за період з 11.11.2009 року по 20.12.2009 року в сумі 2221,83 грн. (дві тисячі двісті двадцять одну гривню 83 копійки).

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний текст постанови виготовлений 05.05.2014 р.