Постанова № 38810465, 15.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Справа№ 910/13820/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Євдокимові В.О.

за участю представників

від позивача: Романчук Д.М., дов. № 01-47/940 від 12.12.2013р.

від відповідача-1: Гранат К.В., дов. № 405/10 від 14.05.2014р.

від відповідача-2: Кундєєв М.Д., дов. б/н від 14.05.2014р.

від відповідача-3: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну Державного українського об'єднання "Політехмед"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 09.12.2013 р.

у справі № 910/13820/13 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Державного українського об'єднання "Політехмед"

до 1) Державної установи "Національний науковий

центр "Інститут кардіології імені академіка М.Д.

Стражеска" Національної академії медичних наук

України

2) Товариство з обмеженою відповідальністю

"Амаркорд"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю

"Медітрейд"

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

Державне українське об'єднання "Політехмед" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України про визнання недійсними результатів відкритих торгів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2013р. у справі № 910/13820/13 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Державне українське об'єднання "Політехмед" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2014р. у справі № 910/13820/13 повністю та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати торгів на закупівлю «26.60.1 Устаткування радіологічне, електоромедичне та електротерапевтичне устаткування (вироби медичного призначення для електрофізіологічне та кардіостимуляції)», опубліковані в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівль» № 37/2 (780/2) від 13.05.2013р., оголошення № 126009. Визнати недійсними договори, укладені 08.05.2013р. Державною установою Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України з переможцями торгів: Товариством з обмеженою відповідальністю "Амаркорд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медітрейд".

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 у справі № 910/13820/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Державного українського об'єднання "Політехмед" прийнято до провадження та призначено на 07.04.2014р.

В судовому засіданні 07.04.2014р. оголошено перерву до 10.04.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

10.04.2014р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2014р. у справі № 910/13820/13 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 у справі № 910/13820/13 було залучено до участі у справу в якості другого та третього відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Амаркорд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Медітрейд" та відкладено розгляд справи на 15.05.2014р.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2013р. у справі № 910/13820/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів-1,2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2013р. у справі № 910/13820/13 без змін.

Представники відповідача-3 у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-3.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1,2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 05.04.2013 Державною установою "Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України (далі за текстом - Відповідач, Замовник) було оголошено відкриті торги на закупівлю " 26.60.1 Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (вироби медичного призначення для електрофізіології та кардіостимуляції)" відповідно до оголошення №110159, опублікованого в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №27/4 (770/4) від 05.04.2013. Відповідно до оголошення, дата та час кінцевого строку подання пропозицій була встановлена 23.04.2013 10:00.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що Державним українським об'єднанням "Політехмед" було подано заявку про намір взяти участь у процедурі закупівлі " 26.60.1 Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (вироби медичного призначення для електрофізіології та кардіостимуляції)" та здійснено запит на отримання у встановленому Законом порядку документації конкурсних торгів. Також позивач посилається на те, що ним було виявлено порушення щодо найменування предмету закупівлі, складання технічного завдання та встановлення специфічних вимог, які, на думку позивача, сприяють обмеженню кола учасників.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було підготовлено скаргу до Антимонопольного комітету України з вимогою прийняти рішення про призупинення процедури закупівлі "26.60.1 Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (вироби медичного призначення для електрофізіології та кардіостимуляції)" відповідно до оголошення №110159.

Відповідно до листа Антимонопольного комітету України від 23.04.2013 №20-29.3/03-1563-дз скарга позивача була повернута без розгляду, у зв'язку з тим, що вона була зареєстрована після закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Позивач зазначає, що замовником відповідно до оголошення про результати торгів №126009, опублікованого в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №37/2 (780/2) від 13.05.2013 було визначено переможців - ТОВ "Амаркорд" (1, 2, 4 лоти) та ТОВ "Медітрейд" (3 лот), та 08.05.2013 укладено з ними договори.

ДУО "Політехмед" вважає, що процедура даної закупівлі була проведена з чисельними порушеннями діючого законодавства на підставі наступного.

Відповідно до оголошення про проведення торгів та документації конкурсних торгів (стор. 1 ДКТ), Замовником визначено предмет закупівлі як "26.60.1 - Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування".

Згідно з п.3 розділу 1 ДКТ Замовник визначає найменування предмету закупівлі як "Вироби медичної та хірургічної призначеності, янші (вироби медичного призначення для стентування коронарних судин) Код ДК 016-2010-32.50.5", що на думку позивача, суперечить предмету закупівлі, визначеному у оголошенні про проведення торгів.

Разом з цим позивач зазначає, що в порушення п. 24 ч.1 ст. 1 Закону та п. 2.1. Порядку, предмет закупівлі Замовником визначено не у порядку, встановленому законодавством у сфері державних закупівель.

Крім того, позивач наголошує на тому, що Замовником безпідставно скорочено строк для подання пропозицій конкурсних торгів, тобто застосована скорочена процедура відкритих торгів. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що запропоновані до закупівлі кардіовертер-дефібрилятор, що імплантується у комплекті з електродом, однокамерні штучні водії ритму серця (SR) у комплекті з біполярним електродом, двокамерні штучні водії ритму серця з режимом (DDDR) у комплекті з біполярними електродами, електроди для катетерних деструкцій зрошувані належать до ВМТ а не ВМП, тому Замовник не мав права здійснювати відкриті торги за скороченою процедурою.

Позивач вважає, що Замовником встановлені вимоги, що свідчать про покладення на ДУО "Політехмед" відповідальності за правильність складання документації конкурсних торгів.

У пункті 2 розділу 3 ДКТ Замовник встановлює наступну вимогу щодо змісту пропозиції конкурсних торгів учасника: "Технічна частина пропозиції конкурсних торгів повинна містити: 2. Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі встановленим вимогам згідно пункту 7 розділу ІІІ та відповідності медико-технічним вимогам згідно з Додатком 4 цієї Документації".

Тобто, у п.2 розділу 3 ДКТ Замовником до зазначеної вимоги чітко не вказано, якими саме документами ця вимога має бути підтверджена.

Позивач вважає, що п.8 р.3 ДКТ суперечить п.1 р.3 ДКТ, тобто не є зрозумілим чи має змогу учасник подати всю пропозицію щодо предмету закупівлі в цілому чи тільки за окремою його частиною (лотом).

Позивач також вважає вимогу, зазначену у п.11 істотних умов щодо постачання товару протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту одержання письмової заявки або заявки в іншій формі необґрунтованою, що значно обмежує коло учасників зазначеної закупівлі.

Згідно Закону України "Про здійснення державних закупівель" цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Згідно з ч. 1 п. 23 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", послуги - будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт), включаючи транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренду), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт;

Відповідно до ч. 1 п. 30 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", товари - продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з поставкою товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Частиною 1 пункту 35 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що частина предмета закупівлі (лот) - визначена замовником частина товарів, робіт чи послуг, на яку в межах єдиної процедури закупівлі учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів або заявки, або цінові пропозиції, або пропозиції на переговорах у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Як вбачається з матеріалів справи, назви предмету закупівлі у п. 3 розділу 1 Документації торгів та у оголошенні про проведення процедури закупівлі однакові, з огляду на що твердження позивача про те, що вказані назви не співпадають спростовуються матеріалами справи.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про здійснення державних закупівель", у разі обґрунтованої нагальної потреби у закупівлі продукції харчової промисловості, продуктів харчування, послуг з організації харчування, лікарських засобів і виробів медичного призначення строк для подання пропозицій конкурсних торгів може бути скорочено до 15 днів (далі - скорочена процедура). Причиною скорочення строку не може бути бездіяльність замовника щодо проведення відповідних процедур закупівель. Обґрунтування нагальної потреби зазначаються у звіті про результати проведення процедури закупівлі та не повинні свідчити про наміри замовника послабити конкуренцію між учасниками. (Абзац другий частини третьої статті 21 із змінами внесеними згідно із Законом № 5044-VI (5044-17) від 04.07.2012).

Відповідно до п.п.3 п.2 Загальної частини Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2008 №536, медичні вироби - це будь-які інструменти, апаратура, прилади, пристрої обладнання імплантати, матеріали або інші вироби тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснював закупівлю виробів медичного призначення, з обгрунтуванням нагальної потреби у закупівлі вказаних виробів, як то передбачено Законом України "Про здійснення державних закупівель". За таких обставин, позивачем було правомірно скорочено строк подання пропозицій конкурсних торгів.

Крім того, посилання позивача на те, що у додатку 2 Документації конкурсних торгів у п. 12 зазначено: "Цим підписом ___ безумовно і беззастережно засвідчую свою згоду з усіма положеннями Документації (у тому числі щодо відповідності їх чинному законодавству та безумовно погоджується на виконання всіх вимог, передбачених Документацією" є порушенням його прав, суд вважає безпідставним, оскільки нормами чинного законодавства України не передбачено таких підстав визнання недійсними результатів торгів, на які посилається позивач в даному випадку. Отже, позивачем не доведено належним чином, чим дії Установи в даному випадку порушують права позивача та законні інтереси.

Також, у Документації конкурсних торгів чітко вказано перелік усіх документів, які є необхідними для підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів технічним вимогам, зокрема у п. 7 р. 3 Документації конкурсних торгів. Зокрема п. 7 р. 3 передбачено, інформація про відповідність запропонованого предмета закупівлі вимогам Документації конкурсних торгів повинна бути підтверджена: копією реєстраційного посвідчення МОЗ України або копією свідоцтва про державну реєстрацію МОЗ України (з додатками) - учасник повинен надати відповідні копії документів; копією інструкції щодо використання - учасник повинен надати відповідні копії документів; таблицею відповідності медико-технічним вимогам, визначеним у додатку 4 цієї Документації; оригіналом гарантійного листа виробника (уповноваженої особи виробника, представництва, філії виробника - якщо їх повноваження поширюються на територію України), яким підтверджується те, що Учасник має можливість постачання запропонованого товару для потреб Замовника у відповідній до вимог цієї документації кількості, якості та терміни.

Документацією конкурсних торгів передбачено, що пропозиція конкурсних торгів, що не містить передбачених документів та/або не відповідає пункту 7 розділу ІІІ цієї документації, вважається такою, що не відповідає умовам цієї документації.

Щодо інформації зазначеної у Документації конкурсних торгів стосовно надання пропозицій, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 розділу 3 вказаної Документації передбачено, що учаснику процедури закупівлі дозволяється подавати пропозицію конкурсних торгів щодо предмету закупівлі в цілому або за окремою його частиною (лотом).

Згідно з п. 8 розділу 3 Документації учаснику процедури закупівлі дозволяється подавати пропозицію конкурсних торгів за окремими частинами предмету закупівлі (лотами), зазначеними у п.3 розділу 1.

За таких обставин, учасники торгів мають право подавати пропозицію по одному лоту, декількох або ж по усім.

В апеляційній скарзі позивач посилається на зазначення у Документації конкурсних торгів терміну поставки протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання заявки, що на його думку є порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Чинним законодавством України не передбачено обмежень щодо встановлення Замовниками строків поставки товарів при їх закупівлі.

Згідно з умовами Документації конкурсних торгів поставка товарів повинна відбуватися протягом 2013 року відповідно до заявок замовника - протягом 3 календарних днів з моменту отримання заявки.

Таким чином, замовником не порушено права та обов'язки інших учасників встановленням строку поставки у три дні.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вимоги про визнання недійсними договорів, укладених 08.05.2013 Державною установою "Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України з переможцями торгів є необґрунтованими, оскільки судом відмовлено у визнанні недійсними результатів торгів на закупівлю, то не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання недійсними вказаних договорів, оскільки такі вимоги є похідними. Крім того, відповідачем не було надано суду договори від 08.05.2013, які останній просить визнати недійсними.

Згідно з п.2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність порушень під час проведення торгів на закупівлю "26.60.1 Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (вироби медичного призначення для електрофізіології та кардіостимуляції)".

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2013р. у справі № 910/13820/13 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2013р. у справі № 910/13820/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/13820/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

М.М. Новіков