Ухвала суду № 38810335, 21.05.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

21 травня 2014 року справа № 912/358/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяв державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ № 13929/04-32/11 від 24.04.2014 про розстрочку виконання рішення у справі № 912/358/13-г

за позовом: прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградської районної ради

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 145 760,12 грн,

представники учасників судового процесу:

від прокуратури - Драганова Г.Г. посвідчення №019540, від 12.08.2013 року;

від позивача (стягувача) - Сергієнко О.В. , довіреність № 01-10-364/2 від 20.05.14 ;

від відповідача (боржника) - участі не брали;

від ДВС (заявник) - Ігнатьєва О.І. посвідчення № 902, старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції;

слухач - ОСОБА_5;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2013 у справі № 912/358/13-г позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Кіровоградської районної ради заборгованість в сумі 143 257, 25 грн; у доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 4 012,15 грн; достроково розірвано договір оренди приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл Кіровоградського району від 17.08.12 р., укладений між Кіровоградською районною радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; ФОП ОСОБА_1 зобов'язано звільнити орендоване приміщення і передати його Кіровоградській районній раді; в решті позову відмовити.

Додатковим рішенням від 21.05.2013 стягнуто з Кіровоградської районної ради у доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 50,05 грн.

До господарського суду надійшла заява № 13929/04-32/11 від 24.04.2014 державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ про розстрочку виконання рішення у даній справі в якій державний виконавець просить суд розстрочити виконання рішення суду з примусового виконання наказу № 912/358/13-г від 05.06.2013 виданого господарським судом Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Кіровоградської районної ради заборгованість в сумі 143 257, 25 грн строком на 24 місяці.

Ухвалою суду від 12.05.2014 прийнято заяву державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ № 13929/04-32/11 від 24.04.2014 про розстрочку виконання рішення у даній справі до розгляду в судовому засіданні 21.05.2014, від учасників судового процесу витребувано документи необхідні для розгляду заяви по суті.

Подану заяву державний виконавець мотивує тим, що на виконанні у Ленінському відділі ДВС Кіровоградського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження до якого приєднано виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2013 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Кіровоградської районної ради заборгованість в сумі 143 257, 25 грн. 09.04.2014 до відділу надійшла заява боржника про розстрочку виконання рішень суду (по зведеному виконавчому провадженні) строком на 24 місяці, враховуючи скрутне матеріальне становище, що пов'язане з порушенням зв'язків у господарській діяльності через події в Україні, арештом належного боржнику майна та неможливості його використання у підприємницькій діяльності. Також, державний виконавець вказує на те, що утрудненням виконання рішення суду є та обставина, що у боржника на утримані перебувають двоє неповнолітніх дітей та батьки похилого віку. В підтвердження своїх доводів заявник подав до суду копію заяви боржника про розстрочку виконання рішень, копія заявки Ленінського ВДВС на реалізацію арештованого майна від 27.01.2014.

В судовому засіданні представник стягувача заперечив проти вказаної заяви державного виконавця про розстрочку виконання рішення суду, подавши при цьому письмові заперечення № 01-21-357/2 від 16.05.2014 де зазначив, що заявником не вжито всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів для виконання рішення суду, зокрема не досліджено наявність у боржника рухомого та нерухомого майна. Також, Кіровоградська районна рада повідомляє, що в добровільному порядку боржником рішення суду у даній справі не виконано, сума боргу непогашена, що підтверджується довідкою № 01-21-355/2 від 19.05.2014.

Прокурор також надав до матеріалів справи заперечення щодо заяви державного виконавця про розстрочку виконання рішення у даній справі.

Господарський суд враховуючи ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, вважає боржника належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення засідання щодо розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки до суду повернуто поштові конверти з кладенням, які було адресовано ФОП ОСОБА_1 за закінченням терміну зберігання.

При розгляді заяви боржника господарський суд враховує, що у відповідності до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд зобов'язаний врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини.

Слід мати на увазі, що ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Заявником до заяви додано копію заявки Ленінського ВДВС на реалізацію арештованого майна від 27.01.2014 в підтвердження скрутного матеріального становища ФОП ОСОБА_1, що пов'язане з арештом належного боржнику майна та неможливості його використання у підприємницькій діяльності. Проте, заявником не подано до суду належних доказів, які витребовувалися ухвалою суду від 12.05.2014 у підтвердження конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк; доказів складного фінансового становища боржника та доказів на підтвердження надходження коштів у майбутньому у сумі необхідній для повного виконання рішення у даній справі протягом 24 місяців.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарським судом враховано матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача, що призведе до негативних наслідків для нього та Кіровоградського району в цілому, оскільки позивач є бюджетною установою і не погашення заборгованості по даному рішенню призводить до недофінансування установ бюджетної сфери, які фінансуються з районного бюджету. Крім того, стягувач вказує на недобросовісне відношення до виконання рішення у даній справі (божник на жодні контакти з райрадою не йде, на телефонні дзвінки не відповідає, звернень боржника до стягувача не надходило).

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши матеріальні інтереси стягувача та боржника, ступінь вини відповідача у виникненні спору та недобросовісне ставлення до виконання рішення у даній справі, позиції сторін (заперечення стягувача та прокурора), а також відсутність доказів надходження коштів у майбутньому у сумі необхідній для повного виконання рішення протягом 24 місяців, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ № 13929/04-32/11 від 24.04.2014 про розстрочку виконання рішення у справі № 912/358/13-г щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Кіровоградської районної ради заборгованість в сумі 143 257, 25 грн.

Керуючись статтями 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ № 13929/04-32/11 від 24.04.2014 про розстрочку виконання рішення у справі № 912/358/13-г щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Кіровоградської районної ради заборгованість в сумі 143 257, 25 грн.

Належним чином засвідченні копії ухвали направити боржнику за адресою: 25006, АДРЕСА_1, Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, пл. Кірова, 1 (до відома).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Т. В. Макаренко