Ухвала суду № 38810331, 21.05.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

21 травня 2014 року Справа № 912/1985/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка" № 146 від 07.05.2014 на дії відділу ДВС Світловодського МУЮ при виконанні рішення у справі №912/1985/13

за позовом: публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

до відповідача: приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка"

про стягнення 86 059,48 грн,

представники учасників судового процесу:

від позивача (стягувача) - Стеценко О.О., довіреність № 45/07 від 12.01.14;

від відповідача (заявника) - участі не брали;

від ДВС - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2014 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" задоволено повністю та стягнуто з приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка" на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" заборгованість в сумі 86059,48 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1721,19 грн.

05.02.2014 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка" № 146 від 07.05.2014 на дії відділу ДВС Світловодського МУЮ в якій скаржник просить суд:

1. визнати незаконними дії відділу ДВС Світловодського МУЮ при винесенні:

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 39474858 від 27.08.2013;

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 41959422 від 11.02.2014;

- постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у Кіровоградське РУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у філії Кіровоградське обласне управління ВАТ "Ощадбанк";

- постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у ф. Світловодське відділення ВАТ "Ощадбанк" м. Світловодськ;

- постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у Світловодська філія ПАТ "Укрінбанк";

- постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у АТ Банк "Фінанси та Кредит";

- постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у Філія Придніпровське РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у Кіров. ФАКБ "Правекс - Банк" м. Кіровоград.

2. Визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження № 39474858 від 27.08.2013 старшого державного виконавця відділу ДВС Світловодського МУЮ Кокодій М.М.

3. Визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження № 41959422 від 11.02.2014 старшого державного виконавця відділу ДВС Світловодського МУЮ Кокодій М.М.

4. Визнати незаконною:

- постанову про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у Кіровоградське РУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- постанову про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у філії Кіровоградське обласне управління ВАТ "Ощадбанк";

- постанову про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у ф. Світловодське відділення ВАТ "Ощадбанк" м. Світловодськ;

- постанову про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у Світловодська філія ПАТ "Укрінбанк";

- постанову про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у АТ Банк "Фінанси та Кредит";

- постанову про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у Філія Придніпровське РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- постанову про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у Кіров. ФАКБ "Правекс - Банк" м. Кіровоград.

Ухвалою суду від 08.05.2014 скаргу приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка" № 146 від 07.05.2014 на дії відділу ДВС Світловодського МУЮ в частині визнання незаконними дії відділу ДВС Світловодського МУЮ при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 41959422 від 11.02.2014 та визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження № 41959422 від 11.02.2014 призначено до розгляду в засіданні на 21.05.2014, від учасників судового процесу витребувано документи необхідні для розгляду даної скарги.

Вказаною ухвалою дану скаргу в частині визнання незаконними дії відділу ДВС Світловодського МУЮ при винесенні: постанови про відкриття виконавчого провадження №39474858 від 27.08.2013; постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у Кіровоградське РУ ПАТ КБ "Приватбанк"; постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у філії Кіровоградське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"; постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у ф. Світловодське відділення ВАТ "Ощадбанк" м. Світловодськ; постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у Світловодська філія ПАТ "Укрінбанк"; постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у АТ Банк "Фінанси та Кредит"; постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у Філія Придніпровське РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит"; постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у Кіров. ФАКБ "Правекс - Банк" м. Кіровоград; визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження № 39474858 від 27.08.2013 старшого державного виконавця відділу ДВС Світловодського МУЮ Кокодій М.М. та визнання незаконними постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у Кіровоградське РУ ПАТ КБ "Приватбанк"; постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у філії Кіровоградське обласне управління ВАТ "Ощадбанк"; постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у ф. Світловодське відділення ВАТ "Ощадбанк" м. Світловодськ; постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у Світловодська філія ПАТ "Укрінбанк"; постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у АТ Банк "Фінанси та Кредит"; постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у Філія Придніпровське РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит"; постанови про арешт коштів боржника від 11.02.2014 у Кіров. ФАКБ "Правекс - Банк" м.Кіровоград - повернуто без розгляду.

Оскарження дій чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби здійснюється в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Так, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони та ВДВС Світловодського МУЮ належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду вказаної скарги, що підтверджено наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 12.05.2014 № 01158705, № 01158691, № 01158683.

ВДВС Світловодського МУЮ звернулося до господарського суду із заявою № 14943 від 19.05.2014 про перенесення дати судового засідання у зв'язку з неможливістю з'явитися до суду представнику відділу.

Господарський суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви, оскільки доказів неможливості з'явитися в судове засідання заявником не подано, а явка представників сторін та представника ДВС у засідання не визнавалася обов'язковою, тому підстави для відкладення розгляду скарги згідно п. 1 ст. 77 ГПК України відсутні. Крім того, нормами ст. 121-1 ГПК України визначено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Стягувач подав до суду пояснення від 19.05.2014 з яких вбачається, що товариство вважає дії ДВС при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2014 такими, що відповідають нормам Закону України "про виконавче провадження".

20.05.2014 до господарського суду від приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка" (скаржник) засобами факсимільного зв'язку надійшло клопотання № 152 від 20.05.2014 про відмову від скарги на дії ВДВС Світловодського МУЮ від 07.05.2014. У своєму клопотанні боржник посилається на норми ст. 78 ГПК України та просить суд залишити скаргу ПрАТ "Веселка" на дії відділу ДВС Світловодського МУЮ від 07.05.2014 без задоволення. Разом з тим, скаржник в прохальній частині клопотання просить суд провадження по даній справі закрити.

Дане клопотання мотивовано тим, що 20.05.2014 державним виконавцем відділу ДВС Світловодського МУЮ винесено постанову про вивільнення коштів з рахунку боржника по виконавчому провадженню № 41959422 при примусовому виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1985/13 від 05.02.2014 щодо стягнення з ПрАТ "Веселка" на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" заборгованість в сумі 87 780,67 грн.

Враховуючи зміст даного клопотання, господарський суд розцінює останнє як заяву про відмову від скарги в порядку ст. 78 ГПК України.

У застосуванні норм ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд враховує приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Відповідно до вказаної Постанови у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Право позивача відмовитись від позову передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відмову від скарги на дії органів ДВС подана відповідно до частини першої ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказане, господарський суд вважає за необхідне роз'яснити наслідки такої процесуальної дії, що у разі прийняття судом відмови стягувача від скарги провадження в справі підлягає припиненню.

Згідно частини другої ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Господарський суд, виходячи з наявних у справі матеріалів, приймає відмову боржника від скарги на дії ВДВС Світловодського МУЮ від 07.05.2014, оскільки така відмова від скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, провадження по розгляду скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Світловодського МУЮ при виконанні рішення у справі № 912/1985/13 підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви ВДВС Світловодського МУЮ про перенесення дати судового засідання відмовити.

Прийняти відмову приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка" від скарги №146 від 07.05.2014 на дії відділу Державної виконавчої служби Світловодського МУЮ.

Провадження у справі по розгляду скарги приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка" № 146 від 07.05.2014 на дії відділу Державної виконавчої служби Світловодського МУЮ при виконанні рішення у справі № 912/1985/13 припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Належним чином засвідченні копії ухвали направити боржнику за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Калініна, 18; ВДВС Світловодського МУЮ за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Куйбишива, 13а; Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, пл. Кірова, 1 (до відома).

Суддя Т. В. Макаренко