Рішення № 38810114, 13.05.2014, Вишгородський районний суд Київської області

13.05.2014 Справа № 363/897/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», ВАТ «Перший столичний хлібозавод», треті особи - ФОП ОСОБА_2, директор ПП «Авто-експрес» Гонцовський В.С. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути із ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» 10396 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 31 грн.83 коп. інфляційних витрат, 27 грн. 47 коп. річних, 573 грн. 45 коп. витрат на лікування та 130 грн. 52 коп. судових витрат та 20000 грн. моральної шкоди. Крім того, позивач просив про стягнення із ВАТ «Перший столичний хлібозавод» 20000 морального збитку.

Позов обґрунтовано тим, що 16 серпня 2013 року сталося ДТП, винним у вчиненні якого був працівник ВАТ «Перший столичний хлібозавод», в результаті якого було пошкоджено автомобіль позивача. Цивільно-правова відповідальність хлібозаводу була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре», куди позивач звернувся для виплати коштів у якості страхового відшкодування.

За результатами оцінки вартості пошкодженого транспортного засобі позивача, страховою компанією було несвоєчасно виплачено ОСОБА_1 кошти, в сумі 15916 грн. 80 коп. Саме через несвоєчасність виплат вважав за правомірне стягнення на його користь моральної шкоди.

Крім того, позивач та його представник вважали, що дослідження, проведене ОСОБА_2 є не вірним, застосовувались недопустимі нормативно-правові акти, взято до уваги невірні коефіцієнти придатності.

Тому, позивач був змушений проводити альтернативне дослідження пошкодженого транспортного засобу, відповідно до якого заподіяна шкода позивачеві дорівнює 26313 грн. 00 коп., з яким він і погодився.

Саме з цих причин вважав за правомірне стягнути із страхової компанії різницю між фактично сплаченими йому коштами та сумою заподіяної шкоди згідно альтернативного звіту.

Крім того, в результаті ДТП позивач зазнав тілесних ушкоджень, поніс витрати на придбання ліків. Також, протягом тривалого періоду часу позбавлений можливості користуватись автомобілем, що, з урахуванням інвалідності, порушило нормальний уклад його життєдіяльності. У зв'язку з чим повинна бути стягнена моральна шкода у визначеному ним розмірі.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили про його задоволення із викладених підстав.

В свою чергу відповідачі по справі заперечували проти позову, про що подали письмові заперечення.

Третя особа по справі ОСОБА_2 - також заперечував щодо позову, зазначивши, що всі розрахунки було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник «Авто-експрес» не з'явився до суду, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачів, третю особу по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року було визнано винним ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, що мало місце 16 серпня 2013 року, в результаті якого було пошкоджено автомобіль позивача (а.с. 8).

27 серпня 2013 року позивач звернувся до СК «Київ Ре» із повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9-10).

Відповідно до аварійного сертифікату № 23/09/13 про оцінку вартості аварійно пошкодженого транспортного засобу, ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Опель Вектра» (д.н.з. НОМЕР_1) складає 25286 грн. 40 коп. (а.с. 24).

Згідно звіту № 23/09/13 ринкова вартість того ж автомобіля на момент пошкодження складала 41203 грн. 20 коп., а вартість його відновлювального ремонту - 144870 грн. 47 коп.

Згідно платіжних доручень, 14 лютого 2014 року позивачеві СК «Київ Ре» було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 15916 грн. 80 коп., я5к різницю між ринковою вартістю його автомобіля до пошкодження і вартістю аварійно пошкодженого транспортного засобу.

27 грудня 2013 року між позивачем і ПП «Авто-експрес» було укладено договір на проведення незалежної оцінки, за результатами якого було складено звіт автотоварознавчого дослідження автомобіля «Опель Вектра» (д.н.з. НОМЕР_1) яким було визначено вартість матеріальних збитків станом на 27 грудня 2013 року у розмірі 26313 грн. 00 коп.

З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, належних доказів, які б спростовували дії СК «Київ РЕ» в частині виплати суми страхового відшкодування на підставі звітів ОСОБА_2 суду не надано.

Стосовно звіту автотоварознавчого дослідження автомобіля «Опель Вектра» (д.н.з. НОМЕР_1) ПП «Авто-експрес», яким було визначено вартість матеріальних збитків, то

він не може бути взятий судом до уваги, оскільки висновки, викладені у зазначеному дослідженні визначають вартість матеріальних збитків станом на 27 грудня 2013 року, а не на час, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю позивача.

Позивачеві неодноразово судом роз'яснювалося право на реалізацію одного із способів забезпечення доказів - проведення експертизи, однак, наданим правом позивач не скористався.

Тому, судом зазначається, що правові підстави для задоволення позову в частині стягнення із СК «Київ РЕ» матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 - відсутні. Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог в частині стягнення на користь позивача інфляційних витрат та річних відсотків, а тому в їх задоволенні, також, слід відмовити.

Що стосується витрат на лікування, то і у даному випадку, в супереч вимогам статті 60 ЦПК України, позивачем не надано належних доказів щодо підтвердження позову в цій частині.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, а саме по 20000 грн. на користь ОСОБА_1 із відповідачів, то відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи душевних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконною дією або бездіяльністю інших осіб.

Так, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Однак, в супереч вимог статті 60 ЦПК України, позивачем суду не надано належних доказів, що підтверджують перенесених ним душевних страждань, їх тривалість, наявність порушення нормальних життєвих зв'язків у результаті діянь відповідачів.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи позицію суду про відсутність підстав для задоволення позову, судом також не вбачається підстав для стягнення на користь позивача судових витрат.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», ВАТ «Перший столичний хлібозавод», треті особи - ФОП ОСОБА_2, директор ПП «Авто-експрес» Гонцовський В.С. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя