Ухвала суду № 38809751, 22.05.2014, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 2030/2-82/11

провадження № 4-с/632/4/14

22 травня 2014 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі -Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю» А-400» на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю »А-400» звернувся до суду зі скаргою в порядку цивільного судочинства на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві в порядку ст..383 ЦПК України,посилаючись на те, що 18.09.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист №2-82 про зобов*язання ТОВ «А-400» зробити запис в трудову книжку ОСОБА_2 про звільнення відповідно до вимог чинного законодавства.

28.03.2014 року відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві боржнику було направлено вимогу про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа.

04.03.2014 року представником боржника до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві подавалася заява про закінчення виконавчого провадження з долученою до заяви ксерокопією трудової книжки ОСОБА_2,однак 04.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Коблошом О.Й. було винесено постанову про накладання штрафу в розмірі 1020,00грн. на боржника ТОВ»А-400» за невиконання рішення суду. Вважає постанову такою, що винесена з порушенням вимог ЗУ»Про виконавче провадження» та скасувати її.

Від скаржника та його представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутність наполягають на заявленій вимозі.

Від представника стягувача ОСОБА_2 та його представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутність, проти заявленої вимоги заперечували.

Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві належним чином повідомлявся про час та місце розгляду,що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, однак його представник до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд,вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2ст.197 ЦПК України.

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві у зв*язку із винесенням державним виконавцем відділу Коблошом О.Й. постанови про накладання штрафу на боржника ТОВ»А-400» за невиконання рішення суду в розмірі-1020,00грн.

За змістом постанови про накладення штрафу від 04.04.2014 року вбачається, що 28.03.2014 року боржнику направлялася вимога про примусове виконання рішення суду,примусове виконання було призначено на 04.04.2014 року,однак боржник рішення суду не виконав(а.с.5т.2).

За змістом п.7 ч.2ст.17 ЗУ »Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про накладання штрафу є виконавчим документом.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №3 від 13.12.2010 року із змінами »Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень,дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору,витрат, пов*язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу,прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом у тому числі судом якої юрисдикції,вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень,дій чи бездіяльності державної виконавчої служби,прийнятих під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору,витрат,пов*язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу,як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до п.1ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 209, п.1ч.1ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю» А-400» на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її отримання, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова