Ухвала суду № 38809548, 22.05.2014, Кам'янський районний суд Черкаської області

22.05.2014

Справа № 696/1593/13-к

Провадження № 1-кп/696/12/14

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Коваленка В.І.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участю

прокурора Шевченко К.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янка Черкаської області кримінальне провадження № 1-кп/696/12/14 з обвинувальним актом, що надійшов 01 жовтня 2013 року від начальника управління прокуратури Черкаської області відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, жителя м. Кременчук Полтавської області, проживаючого за адресою по АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Нова Холдинг», раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В ході судового розгляду прокурор, який підтримує обвинувачення по даній справі, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відносно приналежності підпису при видачі довідки від 07.09. 2011 року (а.с. 130, т.2) від імені директора ТОВ "Нова Ходинг" Борисова А., оскільки останній під час судового засідання заявив, що у нього є сумніви у виконанні ним підпису.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на здійснення певних слідчих дій.

В клопотанні вказав, що з огляду на повідомлені обвинуваченим обставини, на даний час виникла необхідність у перевірці повідомлених ним даних, що стосуються технічних характеристик дифузійних апаратів «ЛДПС-20» та «ДС-8», їх вартості, дослідження бухгалтерських документів по операціям з їх реалізації.

Зазначені обставини достеменно та в повному обсязі не відомі сторонам, необхідні вичерпні слідчі дії по їх встановленню на слідстві не своєчасно не були проведені. Визначення цих обставин має істотне значення для встановлення істини у справі.

Прокурор поклався на розсуд суду при вирішенні заявленого клопотання.

Обвинувачений погодився з пропозицією захисника і з клопотанням прокурора.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заявлене клопотання та матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення виходячи за наступного.

Необхідність його внесення обумовлена встановленням під час судового розгляду ряду обставин, які достеменно не перевірені на слідстві, тоді як самі по собі вони мають істотне значення для встановлення істини по справі. Розв'язання клопотання необхідно як для підтвердження, так і спростування показів обвинуваченого, забезпечення реалізації його права на захист.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 22, 333, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора захисника про доручення органу досудового розслідування провести ряд певних слідчих дій в рамках судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

З метою перевірки істотних обставин, про які повідомив ОСОБА_1 під час проведення судового розслідування, надати доручення СУ УМВС України в Черкаській області провести слідчі (розшукові) дії по встановленню таких обставин :

- призначити фахівцям Черкаського відділення Київського НДІСЕ технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про встановлення факту відповідності дифузійного апарату, який знаходиться на СТОВ «Панда» дифузійному апарату, який був реалізований ТОВ «Нова Холдинг»; визначення реальної вартості цього апарату на час проведення реалізації; встановлення відповідностей та різниці між дифузійними апаратами «ДС-8» та «ЛДПС-20»; можливості заміни дифузійного апарату «ЛДПС-20» на «ДС-8» як поліпшення або ремонту усього механізму висолодження бурякової стружки; дослідження реальності проведення операції по заміні апаратів; можливості подальшої експлуатації механізму за апаратом «ДС-8»;

- призначити фахівцям Черкаського відділення Київського НДІСЕ економічно-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання по встановленню розміру заподіяних збитків; встановлення юридичної особи, якій вони заподіяні; виявлення відповідальних осіб, через дії або халатність яких було спричинено збитки; правильності документального оформлення реалізації апарату «ДС-8»; ( чи підтверджується документально внаявних документах, які знаходяться в мтеріалах кримінального провадження, перебування дифузійного апарату польсько-німецького виробництва "ДС-8", як основних засобів на балансі ДП "Кам"янський цукровий завод ТОВ "Руна"?- чи підтверджується розмір матеріальних збитків в сумі 1 000 000 грн., завданої ДП "Кам"янський цукровий завод ТОВ "Руна" у зв"язку з діями посадових осіб ТОВ "Нова хОлдинг", який встановлено за наявними документами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження? -Яка вартість дифузійного апарату польсько-німецького виробництва "ДС-8" станом на 09.09. 2011 року).

- призначити фахівцям Черкаського відділення Київського НДІСЕ почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про приналежність підписів в договорі купівлі-продажу дифузійного апарату «ДС-8» та акті прийому-передачі до нього та приналежність підпису в довідці від 07.09. 2011 року (а.с.130, т.2)обвинуваченому ОСОБА_1 (суд звертає увагу на те, що у довідці (а.с.130, т.2) вказано ініціали обвинуваченого "А", а в дійсності його ініціали "О").

- виконати інші слідчі дії, які необхідні для організації та проведення цих експертиз;

- приєднати до матеріалів виконання доручення висновки експертиз, інші процесуальні документи.

Надати органу досудового розслідування строк для виконання доручення до 01 липня 2014 року в зв'язку з чим відкласти розгляд справи до цієї дати. У кримінальному провадженні оголосити перерву до виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :