Рішення № 3880926, 10.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.09 Справа№ 12/104

Суддя О.Д.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль», с. Жорниська.

До відповідача: ДП Товариства з обмеженою відповідальністю «УРС «Єврогурт»,м. Львів.

Про стягнення заборгованості в сумі 9 716,65 грн.

За участю представників:

Від позивача: Луньо Б.М. (довіреність у справі)

Від відповідача : не з’явився

Стороні роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Стороною подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроль»до відповідача ДП Товариства з обмеженою відповідальністю «УРС «Єврогурт»про стягнення заборгованості в сумі 9 716,65 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 27.05.2009 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 10.06.2009 р.

В судове засідання 10.06.2009р. з’явився представник позивача та надав документи витребувані судом, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9 716,65 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 27.05.2009р. не виконав, зокрема відзиву на позов та доказів погашення боргу не подав,хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 4364661

За таких обставин, враховуючи, що матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 10.06.2009 року.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

В період з 20 по 29 серпня 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроль»реалізувало ДП Товариству з обмеженою відповідальністю «УРС «Єврогурт» м'ясо бройлера (тушки) на загальну суму 8 520,00 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- №Аг-0000120 від 20.08.2008р. на суму 4 260,00 грн.(а.с. 8), відпуск проведено на підставі довіреності від 20.08.2008р. серії НБІ № 384120 через Задебарного М.І. (а.с.10).

- № Аг-0000124 від 29.08.2008р. на суму 4 260,00 грн.(а.с.9), відпуск проведено на підставі довіреності від 29.08.2008р. серії НБІ № 384122 через Гуль Б.Бю. (а.с.11).

Оплата за отриманий товар відповідачем проведена не була, і станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по оплаті товару становить 8 520,00 грн.

З метою погашення заборгованості позивач направив відповідачу претензію від 27.01.2009р. з вимогою погасити заборгованість, однак вона була залишена відповідачем без відповіді а заборгованість погашена не була.

За несвоєчасну оплату отриманих послуг, позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати в сумі 1039,44 грн. та 3% річних в сумі 157,21 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи В період з 20 по 29 серпня 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроль»реалізувало ДП Товариству з обмеженою відповідальністю «УРС «Єврогурт» м'ясо бройлера (тушки) на загальну суму 8 520,00 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- №Аг-0000120 від 20.08.2008р. на суму 4 260,00 грн.(а.с. 8), відпуск проведено на підставі довіреності від 20.08.2008р. серії НБІ № 384120 через Задебарного М.І. (а.с.10).

- № АГ-0000124 від 29.08.2008р. на суму 4 260,00 грн.(а.с.9), відпуск проведено на підставі довіреності від 29.08.2008р. серії НБІ № 384122 через Гуль Б.Бю. (а.с.11).

Позивач вважає, що у відповідача виник обов’язок по оплаті товару наступив відразу ж після його прийняття, що підтверджується видатковими накладними.

Роблячи такий висновок позивач посилається на норму ч.1 ст. 692 ЦК України, якою передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро - розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Однак суд не погоджується з такими твердженнями позивача з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 692 ЦК України чітко передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, між сторонами не було укладено договору в якому було б передбачено строк оплати товару, а відтак в даному випадку слід застосовувати загальний строк оплати товару передбачений актами цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем з метою погашення заборгованості направлялась відповідачу претензія від 27.01.2009р. № 27/01/01, що підтверджується супровідним листом, описом вкладення у цінний лист, та поштовою квитанцією від 28.01.2009р.

Таким чином враховуючи термін відправлення поштової кореспонденції та семиденний термін встановлений ст. 530 ЦК України строк оплати отриманого від позивача товару сплив 07.02.2009р.

Однак відповідач жодним чином на отриману вимогу не відреагував, і станом на день звернення до суду його заборгованість перед позивачем становить 8520,00 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати за період вересень 2008р. –березень 2009р. в сумі 1 039,44грн. та 3% річних за період вересень 2008р. –квітень 2009р в сумі 157,21грн.

Однак суд вважає, що позивач безпідставно нараховував відповідачу інфляційні витрати та 3% річних починаючи з вересня 2008р., тому провів перерахунок інфляційних витрат за період лютий –березень 2009р. та 3% річних за період з 08.02.2009р. по 06.04.2009р., так як строк оплати відповідачем отриманого від позивача товару сплив 07.02.2009р.

Таким чином інфляційні витрати, які підлягають до задоволення становлять –247,08 грн., а 3% річних –40,62 грн.

Таким чином загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 8 807,70 грн. (з яких: 8520,00 грн. основний борг, 247,08 грн. інфляційні витрати, 40,62 грн. 3% річних.).

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 8 807,70 грн.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 199,41 грн. (з яких: 92,46 грн. –державне мито та 106,95 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.)

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 692 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з ДП Товариства з обмеженою відповідальністю «УРС «Єврогурт»(м. Львів, вул.. Каховська,34, код ЄДРПОУ 20826400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль»(81083, Львівська область Яворівський район с. Жорниська, код ЄДРПОУ 30765316) ––9 007,11 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя