Рішення № 3880888, 11.06.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2009

Справа №2-9/2763-2009

За позовом ВАТ "Широке", с. Широке Сімферопольського району

До відповідача ВАТ "Кримгідроспецбуд", м. Сімферополь

Про стягнення 224 670,24 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Купрєєв А.В., пред-к., дов. пост. № 183 від 14.05.2009р., у справі.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 224 670,24 грн. заборгованості, у тому числі суму боргу у розмірі 185 064 грн., індексу інфляції у сумі 12769,42 грн., 3 % річних у сумі 2038,24 грн., пеню у сумі 24798,58 грн., а також держмито у сумі 2246,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи був сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника Відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

14 жовтня 2008 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу № б/н.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Позивач 14.10.2008 року відвантажив Відповідачу товар на загальну суму 185064грн., що підтверджується накладною №47 від 14.10.2008 року та довіреністю №296901 від 14.10.2008 року.

Пунктом 3.2 договору Відповідач взяв на себе зобов'язання у строк до 01.01.2009 року, сплатити повну вартість товару у сумі 185 064,00грн.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач не провів оплату за одержаний товар.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу від 28.04.2009р., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 185064 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 01.03.2009р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 01.01.2009 р. по 14.05.2009 р. у сумі 2038,24 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з 01.01.2009 р. по 14.05.2009 р. у сумі 12769,42 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 24798,58 грн. пені за період з 01.01.2009 р. по 14.05.2009 р.

Згідно п.5.2 договору у разі своєчасної оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачене, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 16367,06 грн. за період з 01.01.2009 р. по 14.05.2009 р., оскільки позивачу розрахунок пені треба було провести з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 11.06.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" (95006, м.Сімферополь, вул.Карла Лібкнехта, 39/41 Код ЄДРПОУ 01416501 р/р 26008310221 у філії ВАТ «МТБ» м.Сімферополь, МФО 384748) на користь Відкритого акціонерного товариства "Широке" (97510, АРК, Сімферопольський район, с.Широке, вул.Октябрьська,3 Код ЄДРПОУ 00850052, р/р 26000321531 у філії ВАТ «МТБ» м.Сімферополь, МФО 384748) основного боргу у сумі 185064 грн., індексу інфляції у сумі 12769,42 грн., 3 % річних у сумі 2038,24 грн., пеню у сумі 16367,06 грн., держмито у сумі 2162,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 300,63 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.