Постанова № 38808460, 15.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р. Справа №805/3545/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 10 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: Осадча Ю.В., Мальченко Є.В.

представника першого відповідача: Чернявська О.Д.

представника другого відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення суми сплаченого мита та податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» (надалі - позивач, ТОВ «Донбаскераміка») звернулось до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів митниці (надалі - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (надалі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400001/1 від 21.01.2014р., стягнення суми сплаченого мита у розмірі 42 914,42 грн. та податку на додану вартість у розмірі 437 727,05 грн. за митною декларацією №110120000/2014/401400 від 06.02.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимоги про надання додаткових документів при здійсненні митного контролю є незаконними, а документи не були надані у зв'язку з здійсненням декларантом процедури відкликання митної декларації. Позивач вважає, що відповідачу-1 були надані всі необхідні належні документи які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару. Зазначає, що при прийнятті спірного рішення відповідачем-1 не враховано здійснення позивачем митного оформлення ідентичного товару за митною декларацією №110120000/2013/419428 від 02.12.2013р. Також, позивач зазначає, що скасування спірного рішення, на підставі якого було сплачене мито та податок на додану вартість у більшому розмірі ніж визначено позивачем, має наслідком повернення надмірно сплачених коштів.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-1 надав письмові заперечення на адміністративний позов, якими просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач-1 зазначає, що під час здійснення контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, - містять розбіжності. Витребувані у декларанта додаткові документи до митниці не надані. Вважає, що інформація про товар, яка зазначена у митній декларації №110120000/2013/419428 від 02.12.2013р., яку позивач вважає подібною, не може бути застосована, оскільки митне оформлення товару було здійснено за шостим резервним методом.

Відповідач-1 зазначає, що за результатами контролю співставлення встановлено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товару становить 0,089 доларів США за кг., а рівень митної вартості подібних товарів за вже оформленими митними деклараціями, що визнані митними органами та розраховані за ціною угоди становить 0,18 доларів США за кг. Також, відповідач-1 надав до суду письмові пояснення за якими вважає, що визначення митної вартості товарів не можливо було здійснити за іншими другорядними методами, крім резервного.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідач-2 надав письмові заперечення на адміністративний позов, якими просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач-2 зазначає, що повернення надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється Державним казначейством на підставі висновку митного органу, що займався оформленням митної декларації. При цьому, до відповідача-2 не надходили відповідні висновки від відповідача-1.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про дату, місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-2.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ТОВ «Донбаскераміка» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 30942491, місцезнаходження: 85700, Донецька область, Волноваський район, с. Трудове, вул. Визволителів, б.32, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №181652 та довідкою АБ №566770 з ЄДРПОУ від 30.11.2012р.

08 квітня 2005 року позивачу видано свідоцтво №06942001 про реєстрацію у якості платника податку на додану вартість.

Згідно договору доручення №18/09 від 18.09.2013р. укладеного між позивачем, у якості довірителя, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, у якості повіреного, останній проводить в повному обсязі митне оформлення вантажу довірителя, права та обов'язки за яким набуває безпосередньо довіритель.

22 жовтня 2013 року між компанією «Imerys Seramik Hammaddeleri San. VE Tsc. A.S.» (Туретчина), у якості продавця, та ТОВ «Донбаскераміка», у якості покупця, укладено контракт №22/10-2013 щодо продажу у 2013р. польового шпату у загальному обсягу 10 000 тонн (+/- 10 %) на умовах поставки CIF (Інкотермс-2010).

До вказаного договору складено додаток №1 від 22.10.2013р. щодо товару, а саме IFT 7585 (SiO2 71.5 +/- 1.00%, Al2O3 16.65 +/- 0.50%, Fe2O3 0.30 +/- 0.10%, TiO2 0.30 +/- 0.10%, CaO 0.80 +/- 0.10%, MgO 0.25 +/- 0.10%, Na2O 8.70 +/- 0.25%, K2O 0.60 +/- 0.10%, P2O5 0.30 +/- 0.10%), втрата маси при прожарюванні 0.60 +/- 0.10%, фракція 10.00 мм, вологість 4 +/- 2, обсяг постачання 10 000 тон +/- 0.10%, ціна 45,75 доларів за тону, вартість 457 500,00 доларів США +/- 0.10%, упаковка - навал.

На виконання вказаного контракту було поставлено та здійснено митне оформлення товару за митною декларацією №110120000/2013/419428 від 02.12.2013р.

У вказаній декларації зазначено експортера «Imerys Seramik Hammaddeleri San. VE Tsc. A.S.», одержувача ТОВ «Донбаскераміка», товар: польовий шпат натрієвий марки IFT 7585, 3000 тн., насипом, фракція 1-10 мм, з вмістом Na2O 8.88%, Fe2O3 0.39%, TiO2 0.35 %, K2O 0.68%, для використання у керамічній промисловості, умови поставки CIF UA Дніпропетровськ, код товару 2529100000, ціна товару 137 250,00 доларів США, мито 42 682,62 грн., ПДВ 435 362,72 грн., метод визначення митної вартості - шостий, коригування - 2 134 131,00 грн., курс валюти - 7,993.

Із декларації вбачається, що, з урахування коригування, митна вартість складає 89,00 доларів США за 1 тн.

10 грудня 2013 року позивачем подано до відповідача-1 митну декларацію ІМ 40 ДЕ (додаткова декларація до попередньої митної декларації) №110120000/2013/419909 (до попередньої митної декларації №110000000/2013/938050 від 03.12.2013р.).

Митне оформлення товару здійснювалось в електронній формі

У вказаній декларації зазначено експортера «Imerys Seramik Hammaddeleri San. VE Tsc. A.S.», одержувача ТОВ «Донбаскераміка», товар: польовий шпат натрієвий марки IFT 7585, 2950 тн., насипом, фракція 1-10 мм, з вмістом Na2O 8.69%, Fe2O3 0.34%, TiO2 0.35 %, K2O 0.62%, для використання у керамічній промисловості, умови поставки CIF UA Дніпропетровськ, код товару 2529100000, ціна товару 134 962,50 доларів США, мито 41 971,24 грн., ПДВ 428 106,68 грн., метод визначення митної вартості - шостий, коригування - 2 098 562,15 грн., курс валюти - 7,993.

13 грудня 2013 року позивачем подано до відповідача-1 митну декларацію ІМ 40 ТН (тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо) №110120000/2013/420079, в якій зазначено експортера «Imerys Seramik Hammaddeleri San. VE Tsc. A.S.», одержувача ТОВ «Донбаскераміка», товар: польовий шпат натрієвий марки IFT 7585, 2950 тн., насипом, фракція 1-10 мм, з вмістом Na2O 8.69%, Fe2O3 0.34%, TiO2 0.35 %, K2O 0.62%, для використання у керамічній промисловості, умови поставки CIF UA Дніпропетровськ, код товару 2529100000, ціна товару 134 962,50 доларів США, мито 41 971,24 грн., ПДВ 428 106,68 грн., метод визначення митної вартості - шостий, коригування - 2 098 562,15 грн., курс валюти - 7,993.

10.01.2014р. позивачем подано до відповідача-1 митну декларацію ІМ 40 ДТ (додаткова декларація до тимчасової декларації) №110120000/2014/400175, в якій зазначено експортера «Imerys Seramik Hammaddeleri San. VE Tsc. A.S.», одержувача ТОВ «Донбаскераміка», товар: польовий шпат натрієвий марки IFT 7585, 2950 тн., насипом, фракція 1-10 мм, з вмістом Na2O 8.69%, Fe2O3 0.34%, TiO2 0.35 %, K2O 0.62%, для використання у керамічній промисловості, умови поставки CIF UA Дніпропетровськ, код товару 2529100000, ціна товару 134 962,50 доларів США, мито 41 971,24 грн., ПДВ 428 106,68 грн., метод визначення митної вартості - шостий, коригування - 2 098 562,15 грн., курс валюти - 7,993, попередній документ - тимчасова митна декларація від 13 грудня 2013 року №110120000/2013/420079.

Із декларації вбачається, що, з урахування коригування, митна вартість визначена у розмірі 89,00 доларів США за 1 тн. При цьому, у графі B «Подробиці розрахунків» зазначені 41 971,24 грн. мита та 428 106,68 грн. ПДВ.

До вказаної декларації додано наступні документи: - висновок за результатами досліджень експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142001600-0899 від 25.12.2013р.; - картка обліку №700/2012/0000875 від 28.03.2013р.; - коносамент №1 від 29.11.2013р.; - вантажна відомість б/н від 29.11.2013р.; - висновок Державного гемологічного центру України №431221-Д від 05.12.2013р.; - рахунок-фактура №078234 від 25.11.2013р.; - пакувальний лист б/н від 29.11.2013р.; - страховий поліс б/н від 28.10.2013р.; - додаток до зовнішньоекономічного контракту №1 від 22.10.2013р.; - зовнішньоекономічний контракт №22/10-2013 від 22.10.2013р.; - договір-доручення №18/09 від 18.09.2013р.; - довідка про декларування валютних цінностей, видана ДПІ у Волноваському районі №2 від 16.10.2013р.; - екологічна декларація від 29.11.2013р.; - сертифікат про походження товарів №В0760996 від 27.11.2013р.; - екологічна декларація №3852 від 06.12.2013р.; - заява імпортера №1/10 від 10.01.2014р.; - лист виробника №0795/2013 від 25.11.2013р.; - лист виробника про страхування №831/2013р. від 09.12.2013р.; - сертифікат якості від 03.12.2013р.

Згідно електронного повідомлення митниці від 10.01.2014р., в результаті контролю встановлено, що: - висновок експерта Державного гемологічного центру України №431221-Д від 05.12.2013р. ґрунтується на інформації довідника цін коштовного та декоративного каміння №3 (18) вересень 2013р. на рівні 89 доларів США за тн. на умовах поставки DAF, проте не враховані якісні характеристики товару, фракція продукції, вартість транспортно-експедиційних витрат та вартість страхування, які є складовими митної вартості товару з урахуванням умов постачання; - наданий прайс-лист містить інформацію виключно за наданим інвойсом та не відповідає поняттю дійсної вартості; - за наданою декларацію країни відправлення від 25.11.2013р., наданою декларантом до митної декларації ІМ 40 ДЕ №110120000/2013/419909, вантаж задекларовано у більшому обсязі ніж заявлено до митного оформлення, відповідно до інформації зазначеної у декларації країни відправлення щодо фактурної вартості товару та курсу валют не розраховуються інші вартісні відомості.

У вказаному повідомленні декларанта зобов'язано надати додаткові документи, а саме: - виписку з бухгалтерської документації; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

У наданому до суду прайс-листі від 25.11.2013р. ціна за одиницю визначена у розмірі 45,75 доларів США за 1 тн., при цьому на умовах поставки CIF Дніпропетровськ, ціна на інших умовах поставки та/або без врахування витрат на доставку у наданому прайс-листі не наведена. Таким чином, вказаний прайс-лист не розраховано для необмеженого кола осіб.

Декларант звернувся до відповідача-1 із заявою від 17.01.2014р. №02 про надання дозволу на відкликання митної декларації №110120000/2014/400175 у зв'язку з виявленням технічної помилки у вигляді відсутності декларації митної вартості згідно заявленому 6 методу.

Відповідач-1 звернувся до повіреного позивача із повідомленням від 20.01.2014р. №17-18-2/386, яке за змістом аналогічне до електронного повідомлення від 10.01.2014р.

На повідомленні від 20.01.2014р. №17-18-2/386 повірений зазначив, що електронне повідомлення отримане 10.01.2014р.

21 січня 2014 року відповідачем-1 прийнято спірне рішення №110120000/2014/400001/1 про коригування митної вартості товарів, яким визначено вартість товару за митною декларацією №110120000/2014/400175 із розрахунку 180 доларів США за 1 тн., загальна сума 531 000,00 доларів США, застосовано 6 метод визначення митної вартості.

Згідно вказаного рішення витребуваних в електронному повідомленні від 10.01.2014р. документів позивачем до відповідача-1 не надано. Зазначено, що проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах Міністерства доходів і зборів України та встановлено наявність інформації за митною декларацією від 30.12.2013р. №400040000/2013/7168 з рівнем митної вартості товару 0,18 доларів за кг.

Також зазначено, що застосуванню другорядних методів передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно електронного повідомлення від 21.01.2014р. Вказано, що митна вартість визначена згідно ст. 64 Митного кодексу України та ґрунтується на визначеній (визнаній) митній вартості за митною декларацією від 30.12.2013р. №400040000/2013/7168 з рівнем митної вартості товару 0,18 доларів за кг.

В електронному повідомленні відповідача-1 від 21.01.2014р. чітко не вказано підстав неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), проте наведено положення ч.2 ст.58 Митного кодексу України, за якою метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У вказаному повідомленні зазначено, що: - відсутність інформації про продаж ідентичних товарів унеможливила застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів; - відсутність інформації про продаж подібних (аналогічних) товарів унеможливила застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; - відсутність необхідних документів унеможливила застосування методів визначення митної вартості на основі віднімання вартості та визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість).

22 січня 2014 року відповідачем-1 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації №110120000/2014/400175 від 10.01.2014р., в якій роз'яснено, що прийняття митної декларації можливе за умови подання нової ВМД, заповненої з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400001/1 від 21.01.2014р.

Вказана картка відмови не є спірною в цій справі.

ТОВ «Донбаскераміка» звернулось до Дніпропетровської митниці Міндоходів з скаргою №6 від 23.01.2014р., якою, у тому числі просило скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400001/1 від 21.01.2014р.

У вказаній скарзі позивач зазначив, що витребувані відповідачем-1 документи не були надані у визначений строк у зв'язку з ігноруванням посадовими особами митного поста заяви про відкликання митної декларації.

На вказану скаргу відповідач-1 надав відповідь від 06.02.2014р. №17-18-1/819, якою скарга позивача не була задоволена.

Також, вказаною відповіддю роз'яснено, що за приписами п.34 Положення «Про митні декларації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. N 450 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій» встановлено, що не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено).

06 лютого 2014 року позивачем подано до відповідача-1 митну декларацію ІМ 40 ДТ №110120000/2014/401400, в якій зазначено експортера «Imerys Seramik Hammaddeleri San. VE Tsc. A.S.», одержувача ТОВ «Донбаскераміка», товар: польовий шпат натрієвий марки IFT 7585, 2950 тн., насипом, фракція 1-10 мм, з вмістом Na2O 8.69%, Fe2O3 0.34%, TiO2 0.35 %, K2O 0.62%, для використання у керамічній промисловості, умови поставки CIF UA Дніпропетровськ, код товару 2529100000, ціна товару 134 962,50 доларів США, метод визначення митної вартості - шостий, коригування - 2 098 562,15 грн., курс валюти - 7,993, попередній документ - тимчасова митна декларація від 13 грудня 2013 року №110120000/2013/420079.

Також, у вказаній митній декларації зазначено: суму мита 41 971,24 грн. (розраховану декларантом); сума мита, що нараховується згідно з митною вартістю, визначеною митним органом 84 885,66 грн.; різниця між сумами платежів за митом, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом 42 914,42 грн.; суму ПДВ 428 106,68 грн. (розраховану декларантом); сума ПДВ, що нараховується згідно з митною вартістю, визначеною митним органом 865 833,73 грн.; різниця між сумами платежів за митом, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом 437 727,05 грн.

При цьому, у графі B «Подробиці розрахунків» зазначені 42 914,42 грн. мита та 437 727,05 грн. ПДВ., а в графі «48» зазначено про відстрочення платежів до 12.03.2014р.

Разом з вказаною декларацією подано відповідну декларацію митної вартості, в якій мається відмітка про те, що продавець та покупець пов'язані між собою, взаємозалежність продавця та покупця не вплинула на ціну товару.

Випуск товару за вказаною декларацією здійснено під гарантійні зобов'язання відповідно до ч.7 ст.55 Митного кодексу України.

07 лютого 2014 року позивач подав до відповідача-1 заяву №20 від 06.02.2014р. про надання документів та відомостей для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України, якою позивач просить прийняти рішення про можливість застосування митної вартості, заявленої декларантом і скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400001/1 від 21.01.2014р.

До вказаної заяви позивачем додані: копія експортної митної декларації №13071300ЕХ004460 на кількість товару 2950 тн. від 25.11.2013р.; картка рахунок 281; звіт №008 від 22.01.2014р.; митні декларації № 500010101/2013/001542 від 29.05.2013 року, №500010101/2013/003044 від 19.07.2013 року, № 110120000/2013/412090 від 31.07.2013 року, № 700120801/2013/007504 від 05.09.2013 року, № 110120000/2013/415102 від 20.09.2013 року, №110120000/2013/419428 від 02.12.2013 року.

На вказану заяву відповідачем-1 надано відповідь від 11.02.2014р. №17-11-2/955, за якою спірне рішення залишено чинним.

Відповідачем-1 надано до суду витяг з бази даних Міністерства доходів і зборів України щодо митних декларацій з діапазоном пошуку з 25.10.2013р. по 21.01.2014р., в якій зазначені відомості щодо товару за митною декларацією від 30.12.2013р. №400040000/2013/7168, а саме: код товару 2529100000, польовий шпат (не відходи) марки ЕSF 501CG - 300000 кг, використовується у якості сировини при виробництві санітарно-керамічної продукції (для власного виробництва), хімічний склад: SiO2 70,00%, Al2O3 18,00%, Fe2O3 0.06%, CaO 0.50%, MgO 0.20%, Na2O 10,00%, K2O 0.40%, Lol 0,50%, TiO2 0.11%, розмір часток мах 5%, митна вартість за одиницю - 0,18 доларів США за 1 кг, вага 300000 кг.

Інших відомостей щодо товару за митною декларацією від 30.12.2013р. №400040000/2013/7168 у вказаному витягу не зазначено.

Показники хімічних складових товару за митною декларацією від 30.12.2013р. №400040000/2013/7168 відрізняються за всіма складовими.

Представник позивача Мальченко Є.В. у судовому засіданні надав пояснення, за якими, польовий шпат марки ЕSF 501CG виробляється компанією «Eczacibasi Esan» (Туретчина), польовий шпат марки ЕSF 501CG є збагаченим шпатом, а шпат марки IFT 7585 є шпат сирець. Також, зазначив, що шпат марки ЕSF 501CG та польовий шпат марки IFT 7585 мають різні умови транспортування, так шпат марки ЕSF 501CG транспортується у мішках «біг-беги», а шпат марки IFT 7585 може транспортуватися насипом. Крім того, зазначив, що внаслідок різного технологічного процесу виробництва шпат сирець IFT 7585 має розмір часток до 10 мм, в той час як збагачений шпат має розмір часток 0,063 мм, що також обумовлює вищу якість, вищу вартість та інше призначення застосування.

До суду надано переклад з англійської мови на українську мову восьмої сторінки каталогу компанії «Eczacibasi Esan» із якої вбачається, що шпат марки ЕSF 501CG має розмір часток 0,063 мм (63 мкм).

Відповідачем не спростовані вказані відомості щодо шпату марки ЕSF 501CG.

Суд звертає увагу на те, що згідно довіднику цін коштовного каміння №3(18) за вересень 2013р. та №1-2(16-17) за березень-червень 2013р. ціна польового шпату суттєво залежить від фракції (розміру часток).

Згідно пояснень представника позивача, ТОВ «Донбаскераміка» не зверталось до відповідача-1 із заявою про повернення надміру сплачених сум митних платежів.

Щодо позовних вимог в частині стягнення суми сплаченого мита у розмірі 42 914,42 грн. та податку на додану вартість у розмірі 437 727,05 грн. за митною декларацією №110120000/2014/401400 від 06.02.2014р., суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 54 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно п.3 ч.5 вказаної статті, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

За приписами ч.2 ст.318 Митного кодексу України встановлено, що митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ч.1 ст.320 Митного кодексу України, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів. Тому суд, встановивши протиправність рішень митного органу про визначення митної вартості товару за тим чи іншим методом, не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суму ПДВ, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2013 року у справ №21-439а13, а також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.04.2014р. №К/800/54280/13.

На підставі наведеного, суд вбачає відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення суми сплаченого мита та податку на додану вартість.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400001/1 від 21.01.2014р., суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.6 ст.53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частиною першою ст.55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.1 ст.57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому частиною 3 ст.57 Митного кодексу України встановлено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами ч.4 ст.57 Митного кодексу України передбачено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною 8 ст.57 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного суд вважає, що у разі незгоди митного органу з ціною імпортованого товару останній зобов'язаний був провести процедуру консультацій, у ході яких мав би дійти висновків щодо застосування того чи іншого методу визначення митної вартості товарів, при цьому кожний наступний метод застосовується у разі неможливості застосування попереднього із наведенням відповідних аргументів.

Проте, до суду не надано доказів проведення консультацій щодо застосування кожного передбаченого ч.1 ст.57 Митного кодексу України методу.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частиною 9 ст.58 Митного кодексу України передбачено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно ч.18 ст.58 Митного кодексу України, при продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

За приписами ч.21 вказаної статті, використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Позивач не подав до відповідача-1 передбачені ч.18 ст.58 Митного кодексу України документи, оскільки застосовував резервний метод визначення митної вартості товару.

Застосування безпосередньо позивачем резервного методу визначення митної вартості товару не спростовує обов'язку митного органу додержання черговості застосування методів визначення митної вартості у випадку коригування митної вартості товарів.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.59 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Відповідно до ч.7 вказаної статті встановлено, що у разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Згідно пояснень представника відповідача-1, вказаний метод не був застосований через відсутність інформації про продаж ідентичних товарів, при цьому вартість операції за митною декларацією №110120000/2013/419428 від 02.12.2013р. не була прийнята оскільки маються відмінності у показниках хімічного складу товару, а саме за митною декларацією від 02.12.2013р.: Na2O 8.88%, Fe2O3 0.39%, K2O 0.68%, а за митною декларацією від 10.01.2014р.: Na2O 8.69%, Fe2O3 0.34%, K2O 0.62%.

За приписами частин 1-3 ст.60 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Відповідно до ч.7 вказаної статті встановлено, що у разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Згідно електронного повідомлення відповідача-1 від 21.01.2014р. відсутність інформації про продаж подібних (аналогічних) товарів унеможливила застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Представник відповідача-1 надала пояснення за якими для застосування вказаного методу визначення митної вартості у відповідача-1 була відсутня інформація про торгову марку та репутацію на ринку.

Проте, суд вважає, передчасним висновок відповідача-1 про неможливість застосування вказаного методу для визначення митної вартості товару оскільки митним органом не проведено консультацій щодо можливості застосування цього методу, в той час як за митною декларацією №110120000/2013/419428 від 02.12.2013р. відповідачем-1 прийнята вартість операції із розрахунку 89,00 доларів США за кг.

Внаслідок проведення вказаної консультації позивач мав би можливість реалізувати своє право на надання додаткових документів (за наявності) щодо торгової марки та репутація товарів на ринку.

При цьому, товар за спірними правовідносинами та за митною декларацією №110120000/2013/419428 від 02.12.2013р. було поставлено на виконання одного контракту, з урахуванням додатку до нього, на тих самих умовах поставки, та відмінності є тільки у показниках хімічного складу товару, але які відповідають умовам додатку №1 від 22.10.2013р. до контракту від 22 жовтня 2013 року №22/10-2013р., а також щодо ваги товару (за спірними правовідносинами на 50 тн. (3000 тн. - 2950 тн.) менше ніж за митною декларацією №110120000/2013/419428 від 02.12.2013р.).

Відповідно до ч.1 ст.64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

При цьому, згідно ч.2 ст.64 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Застосовуючи резервний метод відповідач-1 визначив митну вартості за митною декларацією від 30.12.2013р. №400040000/2013/7168, товар за якою значно відрізняється від товару за митною декларацією №110120000/2014/400175, в той час як за характеристиками більш наближений був товар за митною декларацією №110120000/2013/419428 від 02.12.2013р., митна вартість за яким визнана (визначена) відповідачем-1.

При цьому, посилаючись на віддаленість дати митного оформлення за митною декларацією №110120000/2013/419428 від 02.12.2013р. відповідач-1 не обґрунтовує неможливість використання вказаної митної декларації за спірними правовідносинами відповідними приписами законодавства, які б встановлювали чітко визначені обмеження.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідачем-1 не доведено правомірності спірного рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400001/1 від 21.01.2014р., яке є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням встановленого процедури проведення консультацій між органом доходів і зборів та декларантом.

Таким чином, спірне рішення є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Як вбачається із платіжного доручення №1330 від 28.02.2014р., позивачем сплачено 560,28 грн. судового збору.

Частиною другою ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлені у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2014р. - 1 218,00 грн.

При цьому ч.3 ст.4 «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Судовий збір за вимогами майнового характеру, які не підлягають задоволенню, складає 4 872,00 грн. Судовий збір за вимогами немайнового характеру, які підлягають задоволенню, складає 73,08 грн.

Позивачем сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору за позовними вимогами майнового характеру (487,20 грн.) та судовий збір за вимогами немайнового характеру (73,08 грн.).

Таким чином, з позивача повинно бути стягнуто 4 311,72 грн. судового збору ((1218,00х4) - 560,28).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення суми сплаченого мита та податку на додану вартість - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості №110120000/2014/400001/1 від 21 січня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» (ідентифікаційний код: 30942491, місцезнаходження: 85700, Донецька область, Волноваський район, с. Трудове, вул. Визволителів, б.32) на користь Державного бюджету України (рахунок №31217206784005, отримувач: ГУКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, ЄДРПОУ отримувача: 38034015) суму судового збору у розмірі 4 311 (чотири тисячі триста одинадцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 15 травня 2014 року, складання постанови у повному обсязі - 20 травня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Куденков К.О.