Рішення № 3880729, 17.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.09 р. Справа № 6/151

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства „ЕС ЕНД ТІ УКРАЇНА” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ” м.Донецьк

за участю третьої особи _____________

про стягнення 1 251 790грн. 46коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Чумак Ю.Я. – представник по довіреності від 15.06.2009р.

від відповідача – Тимофєєв О.М. –представник по довіреності від 24.04.2009р.

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство „ЕС ЕНД ТІ УКРАЇНА” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 1 062 817грн. 24коп., пені у сумі 188 973грн. 22коп. відповідно договору ES.OR.02.08 від 13.03.2008р. (Усього 1 251 790грн. 46коп.).

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з завою про зменшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України, в якій відмовився від пені у сумі 188 973грн. 22коп. та пояснив, що не заперечує проти розстрочення виконання рішення господарського суду. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у заяві про розстрочення заборгованості від 17.06.2009р. борг у сумі 1 062 817грн. 24коп. визнав у повному обсязі, але просить розстрочити виконання рішення господарського суду по справі №6/151 про стягнення боргу на 5 місяців з червня 2009р. по жовтень 2009р. включно.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

13 березня 2008р. між Фірмою (дочірнім підприємством) „S&T Софт-Тронік” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ” м.Донецьк був укладений договір ES.OR.02.08, згідно умов якого позивач (далі по тексту-виконавець) взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу обладнання, асортимент, комплектність та кількість якого передбачені в додатку №1, який є невід”ємною частиною даного договору, а відповідач (далі по тексту-замовник) зобов”язався прийняти у власність та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

За рішенням власника до установчих документів Фірми (дочірнього підприємства) „S&T Софт-Тронік” м.Київ були внесені зміни стосовно найменування та місцезнаходження юридичної особи. Найменування Фірми (дочірнього підприємства) „S&T Софт-Тронік” м.Київ, відповідно до пункту 1.1 статті 1 нової редакції Статуту Дочірнього підприємства „ЕС ЕНД ТІ УКРАЇНА” м.Київ було змінено на Дочірнє підприємство „ЕС ЕНД ТІ УКРАЇНА”.

Специфікацією на обладнання (додаток №1 до договору ES.OR.02.08 від 13.03.2008р.) сторони визначили модель, найменування обладнання, кількість, ціну за одиницю без ПДВ, суму без ПДВ.

Актом 06-04 приймання-передачі обладнання згідно додатку №1 до договору ES.OR.02.08 від 13.03.2008р. Фірма (дочірнє підприємство) „S&T Софт-Тронік” м.Київ передало Товариству з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ” м.Донецьк продукцію згідно специфікації.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 17 червня 2008р. по видатковій накладній за довіреністю серії ЯПА№791449/165 від 13.06.2008р. здійснив поставку обладнання у адресу відповідача на суму 2 875 817грн. 24коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладна, довіреність, акт приймання-передачі обладнання, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Дочірнього підприємства „ЕС ЕНД ТІ УКРАЇНА” м.Київ.

Пунктами 2.2, 2.3 договору ES.OR.02.08 від 13.03.2008р. сторони встановили, що замовник здійснює передоплату по договору наступним чином:

- 50% від суми, вказаній в п.2.1 договору в сумі 1 198 257грн. 19коп. крім того ПДВ 239 651грн. 43коп. (Усього 1 437 908грн. 62коп.) на протязі 5 робочих днів з моменту одержання рахунку на передоплату;

- 40% від суми, вказаній в п.2.1 договору в сумі 958 605грн. 75коп., крім того ПДВ 191 721грн. 15коп. (Усього 1 150 326грн. 90коп.) на протязі 10 робочих днів з моменту підписання видаткової накладної на обладнання.

Замовник здійснює кінцеву 10% оплату вартості договору, вказаній в п.2.1 договору в сумі 239 651грн. 43коп., крім того ПДВ 47 930грн. 29коп. (Усього 287 581грн. 72коп.) на протязі 30 робочих днів з моменту підписання видаткової накладної на обладнання.

Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 1 062 817грн. 24коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

В зв’язку з тим, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ” м.Донецьк має тимчасове складне фінансове становище на підприємстві, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду по справі №6/151 про стягнення боргу на 5 місяців з червня 2009р. по жовтень 2009р. включно.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги погодження позивача про надання відповідачу розстрочення виконання рішення, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2009р. згідно графіку позивача.

Витрати по сплаті держмита треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 121 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „ЕС ЕНД ТІ УКРАЇНА” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ” м.Донецьк про стягнення 1 062 817грн. 24коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ” (83060 м.Донецьк, вул.Куйбишева, 143Г, п/р26000001311474 в ЗАТ „ОТП Банк” МФО 335775, ЄДРПОУ 13539835) на користь Дочірнього підприємства „ЕС ЕНД ТІ УКРАЇНА” (03680 м.Київ, вул.Академіка Палладіна, 44 літ. „А”, п/р26003301002879 в ВАТ ВТБ Банк МФО 321767, ЄДРПОУ 20032321) заборгованість за поставлений товар у сумі 1 062 817грн. 24коп., витрати по сплаті держмита у сумі 12 517грн. 90коп.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2009р. наступним чином:

- до 1 липня 2009р. – 200 000грн.;

- до 1 серпня 2009р. – 200 000грн.;

- до 1 вересня 2009р. – 200 000грн.;

- до 1 жовтня 2009р. – 200 000грн.;

- до 1 листопада 2009р. – 275 335грн. 14коп. (у т.ч. витрати по сплаті держмита).

Рішення було оголошено у судовому засіданні 17.06.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя