Ухвала суду № 38804729, 19.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" травня 2014 р. Справа №911/2488/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства „Арія 2" на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2013 року (Суддя Бацуца В. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс"

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп"

2) Приватного підприємства „Арія 2"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез"

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 87542, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2013 року по справі №911/2488/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства „Арія 2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" 50140,88 грн. - пені, 1565,59 грн. - судового збору та 6369,73 грн. - витрат на послуги адвоката. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 30,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, заявник звертається з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - в разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи, відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 04.10.2013 року, отже, останнім днем подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України, є 14.10.2013 року.

В заяві апелянт, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що представник Приватного підприємства „Арія 2" не брав участі в судовому засіданні 02.10.2013 року та не отримав повний текст оскаржуваного рішення, а також, що про існування вказаного рішення підприємство дізналося з матеріалів справи №916/775/14.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, всі процесуальні документи по даній справі, направлялись Приватному підприємству „Арія 2" за юридичною адресою, в тому числі і рішення від 02.10.2013 року по справі №911/2488/13.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву, що свідчить про обізнаність останнього з тим, що справа знаходиться в провадженні суду.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що останній дізнався про існування оскаржуваного рішення з іншої судової справи.

Лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом встановленого терміну законодавством.

Колегія суддів вважає, що неотримання апелянтом процесуальних документів від господарського суду м. Києва є наслідком бездіяльності самого підприємства.

Таким чином, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення від 02.10.2013 року по справі №911/2488/13 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 93, ч. 1 п. 4 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Приватному підприємству „Арія 2" в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2013 року по справі №911/2488/13.

2. Повернути Приватному підприємству „Арія 2" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року по справі №911/2488/13.

3.Повернути Приватному підприємству „Арія 2" з Державного бюджету України 913,50 грн. за подання апеляційної скарги, згідно з платіжним дорученням №91 від 29.04.2014 року.

4.Матеріали справи №911/2488/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна