Рішення № 3880390, 11.06.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2009 р.

Справа № 11/910

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Сталлер" м. Хмельницький

до підприємства споживчої кооперації"Маркет Городок" м. Городок Хмельницької області

до підприємства споживчої кооперації "Маркет Центр" м.Городок

про стягнення 11783,74 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивача: не з"явився

відповідача 1: не з"явився

відповідача 2: Тарасенко О.М. - директор

Суть спору: Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЛЕР" м. Хмельницький звернуся до суду з позовом до підприємства споживчої кооперації „Маркет Городок” м. Городок про стягнення 11783,74 грн., з яких 4000 грн. 04 коп. заборгованості за придбаний товар, 444,00 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 59,70 грн. - 3% річних та 7280 грн. пені за прострочку виконання грошових зобов’язань.

Представник позивача в судовому засіданні 28.05.09р. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач 1 відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про часта місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.05.09р.

Ухвалою суду від 28.05.09р. у справу залучено відповідача 2 - ПСК "Маркет Центр", а також зобов"язано позивача подати суду обґрунтований, детальний розрахунок суми позову із врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

Представник відповідача 2 у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні пояснив суду, що ПСК „Маркет Городок” станом на 01.12.2008 року приєднане до ПСК „Маркет Центр” та відповідно до розпорядження № 101 правління Гороцького районного споживчого товариства від 01.12.2008 року проведено прийом-передачу товарно-матеріальних цінностей. Проте, через незадовільну роботу „Промінвестбанку” гроші, які були переховані відповідачем повернулись. Після отримання копії позовної заяви, грошові кошти підприємством ПСК „Маркет Центр”, як правонаступником відповідача, платіжним дорученням від 22.05.2009 року № 182 були переховані позивачу. Тобто на час розгляду даної справи сума основного боргу повністю сплачена.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

16 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЛЕР" та підприємством споживчої кооперації «МАРКЕТ ГОРОДОК»укладено договір б/н про купівлю - продаж товару, відповіло до п1.1. договору позивач зобов'язується поставити відповідачу товар, а відповідач зобов 'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору. Кількість (обсяг) однієї поставки встановлюється за домовленістю сторін на основі накладних на відвантаження товару (п.2.1. Договору).

На виконання умов договору позивачем було поставлено товар, відповідно до видаткових накладних а саме:

- видаткова накладна №РН-0000168 від 18.04.08 на суму 4558,26 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000213 від 09.06.08 на суму 1126,58 грн.;

- видаткова накладна №РН-0000248 від 15.07.08 на суму 446,90 грн.

Всього поставлено товару на суму 6131,74грн.

Відповідач провів оплату отриманого товару частково в сумі 2131,70грн.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті за отриманий товар по договору станом на 01.05.2009р. позивач просить стягнути 4000,04грн. заборгованості.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 444,00грн. інфляційних, 59,70грн. 3% річних та 7280 грн. пені згідно поданих розрахунків.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач погасив заборгованість в сумі 4000,04грн. після звернення позивача із позовом до суду що підтверджується платіжним дорученням №182 від 22.05.2009р., тому в цій частині провадження слід припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Частина 2 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо заявлених до стягнення 444,00грн. інфляційних, 59,70грн. 3% річних та 7280 грн. пені судом враховується наступне.

Ухвалою суду від 28.05.09р. зобов"язано позивача подати суду обґрунтований, детальний розрахунок суми позову із врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

Оскільки вимоги ухвали суду не виконанні, відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Тому в частині стягнення 444,00грн. інфляційних, 59,70грн. 3% річних та 7280 грн. пені позов слід залишити без розгляду.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,12, 44, 49, п.1-1 ст.80, п.5 ст.81, ст.ст. 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із підприємства споживчої кооперації "МАРКЕТ ЦЕНТР" м.Городок, вул Грушевського 88 (код ЄДРПОУ 33358534) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сталлер” м.Хмельницький вул. Лікарняна,3/1 кв.54 ( код ЗКПО 31918501) 117,84 (сто сімнадцять гривень 84 коп.) витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. ( триста дванадцять гривень 50 коп.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 4000,04 грн. провадження припинити.

В частині стягнення 444,00грн. інфляційних, 59,70грн. 3% річних та 7280 грн. пені залишити без розгляду.

Суддя