Ухвала суду № 38803615, 19.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №2016/4476/2012

Производство №11/790/367/14 Председательствующий в суде 1 инстанции

Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Герцов А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

13 мая 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,

судей - Снигеревой Р.И., Шабельникова С.К.,

при секретаре - Рогожинскому П.А.,

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,

защитника - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 1 октября 2013 года в отношении ОСОБА_3,-

У с т а н о в и л а:

Согласно этому приговору

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_2, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, имеющий двоих несовершеннолетних детей, без определенного рода занятий, ранее судимый:

1) 16 мая 1994 года военным судом Харьковского гарнизона по ст.241, п.«А» УК Украины к 4 годам лишения свободы;

2) 10 февраля 2000 года Изюмским районным судом Харьковской области по ст.114 УК Украины к 1 году исправительных работ;

3) 24 мая 2000 года Изюмским городским судом Харьковской области по ч.3 ст.81, ч.3 ст.42 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

4) 26 марта 2007 года этим же судом по ч.1 ст.122 УК Украины к 1 году лишения свободы - освобожден из мест лишения свободы 20 февраля 2008 года по отбытии наказания,-

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины - 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.296 УК Украины - 3 месяцам ареста.

Согласно ст.70 УК Украины по совокупности преступлений определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 200 гривен 61 копейка, 200 гривен 61 копейка, 139 гривен 32 копейки, 200 гривен 61 копейка, 417 гривен 96 копеек.

Как признал суд установленным, ОСОБА_3 совершил в городе Изюме Харьковской области несколько преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с 20 на 21 декабря 2010 года осужденный, действуя повторно, повредив входную дверь, проник в помещение торгового киоска, расположенного по улице Некрасова, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Хлебокомбинат «Кулиничевский» деньги в сумме 131 гривна.

8 января 2011 года осужденный, находясь в помещении киоска, расположенного по улице Соборной - автобусная остановка «Школа», повторно, открыто похитил 831 гривну 5 копеек денег ООО «Хлебокомбинат «Кулиничевский», при этом в процессе завладения чужим имуществом оттолкнул ОСОБА_4 - применил насилие, не опасное для ее здоровья.

14 января этого же года, поздно вечером, ОСОБА_3, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью, по хулиганским мотивам умышленно бросил камни в окна жилого дома АДРЕСА_1 и разбил два стеклопакета, причинив беспокойство жильцам, а также материальный ущерб ОСОБА_5 на 246 гривен.

Наконец, 8 февраля 2011 года осужденный, действуя повторно, в помещении торгового киоска, расположенного по улице Московской, в присутствии продавца ОСОБА_6 открыто похитил принадлежащие ООО «Хлебокомбинат «Кулиничевский» деньги в сумме 274 гривны 43 копейки.

В апелляции с дополнениями прокурор, ссылаясь на истечение сроков давности, просит приговор изменить, отменить его в части осуждения ОСОБА_3 по ч.1 ст.296 УК Украины, а дело в этой части прекратить.

Что касается апелляционной жалобы защитника ОСОБА_2, то в ней содержится требование отменить приговор с прекращением дела в части осуждения ОСОБА_3 по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины. Как утверждает этот апеллянт, виновность осужденного в совершении этих преступлениях не доказана, основана на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях ОСОБА_3, которые он давал на досудебном следствии в отсутствие защитника, более этого - обвинение опровергается объективными данными.

На отмене судебного решения настаивает в своей апелляции и осужденный, но он просит дело направить на дополнительное расследование. ОСОБА_3 ссылается на незаконные методы следствия, неполноту и необъективность рассмотрения дела, что судом не допрошена ОСОБА_4, не проведена экспертиза, не исследовано вещественное доказательство - чулок, обвинение основано не на доказательствах, а на предположениях, оставлено без внимания его частное предпринимательство, также с него необоснованно взысканы судебные издержки, как и содержится он под стражей незаконно.

ОСОБА_3 не оспаривает обвинение по ч.1 ст.296 УК Украины, однако не возражает против освобождения его от уголовной ответственности за это преступление в связи с истечением сроков давности.

Выслушав докладчика, прокурора, защитника и осужденного, каждый из которых поддержал свою апелляционную жалобу, проверив доказательства, в том числе в ходе частичного судебного следствия, обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит основания к изменению приговора.

Согласно ст.365 УПК Украины коллегия судей проверяет приговор в пределах апелляций, в которых не оспаривается совершение осужденным хулиганства, квалифицированного по ч.1 ст.296 УК Украины, но прокурор ставит вопрос о применении ст.49 УК Украины и п.5 ч.1 ст.7-1 УПК Украины.

Что же касается участия ОСОБА_3 в грабежах и краже, то в обоснование упомянутого обвинения суд привел в приговоре целый ряд доказательств. В частности, это данные, отраженные в протоколах осмотра места происшествия и свидетельствующие именно о тех обстоятельствах похищения чужого имущества, которые признаны судом установленными.

Наличие следов проникновения в торговый киоск на улице Некрасова города Изюма постороннего лица и обнаружение после этого пропажи денег подтверждала свидетель ОСОБА_7 Обстоятельства открытого похищения денег из киосков на улицах Соборной и Московской излагали соответственно потерпевшая ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_6 При этом суд учел показания ОСОБА_4 на досудебном следствии, поскольку был лишен возможности допросить ее в судебном заседании.

Суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные доказательства, отраженные не только в протоколах выемки и осмотра предметов, но и в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события, когда ОСОБА_3 демонстрировал обстоятельства похищения денег в трех торговых предприятиях согласно обвинению. Эти данные совпадают в деталях с совокупностью других доказательств, на которые имеется ссылка в приговоре, в том числе с обстановкой на месте происшествия, особенностями обнаруженных вещественных доказательств, последовательными показаниями очевидцев событий о внешности похитителя чужого имущества и одежде, которая имелась на нем, а также о его конкретных действиях.

В мотивировочной части приговора приведены иные доказательства, включая ряд косвенных данных, в подтверждение участия осужденного в совершении оспариваемых им преступных деяний.

Протоколы следственных действий, которые суд рассмотрел в качестве источников доказательств, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Защитник и осужденный утверждают, что суд допустил неполноту судебного следствия, а вещественные доказательства не проверены должным образом и без привлечения экспертов, Между тем, как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, ходатайства стороны защиты разрешались судом в соответствии с законом, необходимость в проведении дополнительных экспертиз не усматривается.

Ссылка защитника на то, что во время судебного разбирательства были добыты данные, опровергающие обвинение, но суд оставил их без внимания, противоречит протоколу судебного заседания и содержанию приговора.

Доводы осужденного о незаконных методах следствия проверялись по поручению суда работниками прокуратуры и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы об отказе в возбуждении уголовного дела. Органом досудебного следствия и судом обеспечивалось ОСОБА_3 право на защиту, его право иметь защитника не нарушено. Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана ОСОБА_3 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с этим следует признать, что суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел все обстоятельства дела в их совокупности, собранным доказательствам дал надлежащую оценку и достоверными из них обосновал свои выводы о виновности ОСОБА_3 в краже и двух грабежах, а по признакам, указанным в приговоре, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины.

Что касается наказания, то оно определено осужденному в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины: находится в пределах, установленных в санкции законов, предусматривающих ответственность за совершенные преступления, учтена степень тяжести преступлений, а ведь преступления, предусмотренные ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины, являются тяжкими, не оставлены без внимания данные о личности, объективно отраженные в приговоре, и все остальные обстоятельства.

Наличие у осужденного двух несовершеннолетних детей не дает оснований для смягчения ему наказания, тем более, что ОСОБА_3 имеет четыре судимости, в том числе за преступления, признаки которых не касались квалификации вновь совершенных преступлений, но могли повлечь за собой указанные в законе правовые последствия. Хотя суд и не учел это обстоятельство, но в любом случае оно характеризует личность осужденного. При изложенных данных назначенное ОСОБА_3 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Касательно порядка возмещения судебных издержек, что также оспаривает апеллянт, то в соответствии с требованиями ч.1 ст.93 УПК Украины эти издержки за проведение экспертиз обоснованно возложены на осужденного.

В тоже время приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ч.1 ст.296 УК Украины следует отменить, а дело в этой части прекратить. В силу ч.1 ст.49 УК Украины осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку со дня совершения им 14 января 2011 года преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, уже истекло два года. ОСОБА_3 не возражает против прекращения дела по этим основаниям.

Поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.373, 377, 379 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

П о с т а н о в и л а:

Апелляцию прокурора Кривенкова В.И. удовлетворить.

Апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 1 октября 2013 года в отношении ОСОБА_3 изменить: отменить приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ч.1 ст.296 УК Украины, а дело в этой части прекратить, освободив осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Считать ОСОБА_3 осужденным согласно ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 и ч.2 ст.186 УК Украины, к окончательному наказанию, назначенному судом, в виде 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи:

_____ _____ _____

Соколенко В.Г. Снигерева Р.И. Шабельников С.К.