Ухвала суду № 38803478, 08.05.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/604/14-к

Номер провадження 11-кп/786/330/14 Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Категорія: ч.2 ст. 365-1 КК - С.Т. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Корсун О.М., Бурди К.І.

при секретарі Войтенко Є.М.

з участю прокурора Гринь А.С.

та обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ВАТ„Полдекс" на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 21 березня 2014 року -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною ухвалою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шахунья Нижегородської області РФ., громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого в ТОВ «Лілена» на посаді директора, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, не судимого,-

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.365-1 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за вказане діяння.

Цивільний позов ВАТ „Полдекс" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих підприємству на суму 149 221 грн. 88 коп. - залишений без розгляду.

Згідно ухвали в період часу з 1998 року по 2009 роки ОСОБА_3, перебував на посаді Голови Ради (голови правління) Відкритого виробничо-комерційного акціонерного товариства «Полтавський дослідно - експериментальний завод» («Полдекс») та згідно Статуту товариства до його функцій входило:

-визначення основних напрямків діяльності товариства, укладання контрактів з директором товариства та головою ревізійної комісії, попередній розгляд питань, які виносяться на розгляд зборів акціонерів, затвердження угод на суму, що перебільшує розмір статутного фонду товариства, здійснення дій щодо контролю за діяльністю дирекції акціонерного товариства, контроль та регулювання діяльності виконавчого органу товариства, приймання рішень про використання фонду матеріального забезпечення, підпису; затвердження, погодження документів згідно з рішеннями загальних зборів акціонерів та рішеннями Ради акціонерного товариства, в тому числі: підписання та розривання контракту з Директором Товариства, членами Ради, головою ревізійної комісії, керівниками дочірніх підприємств, філій, надання необхідних доручень членам Ради Товариства і працівникам товариства з підготовки питань, що розглядаються на засіданнях Ради, погодження за поданням виконавчого органу найняття на роботу та звільнення з посад керівників підрозділів Товариства ( головного бухгалтера, начальників цехів, відділів, служб та їх заступників, головних спеціалістів ), контроль виконання рішень Вищого органу та рішень Ради акціонерного товариства,-

усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно присвоїв собі повноваження виконавчого органу вказаного товариства, яким, відповідно до Статуту, є посада директора акціонерного товариства.

При цьому, ОСОБА_3, всупереч п. 9.3.5 Статуту ВАТ «Полдекс», яким передбачено, те що особа, яка займає посаду голови Правління, голови Ради акціонерного товариства не може бути членом виконавчого органу та не має право розпоряджатися грошовими коштами та втручатися в фінансово-господарську діяльність підприємства, вчинив незаконні дії щодо проведення фінансово-господарської діяльності та реалізації майна товариства.

Так ОСОБА_3, виходячи за межі своїх повноважень, без відома виконавчого директора ВАТ «Полдекс» Коваленка О.М., 15.01.2002 року, всупереч п. 9.3.5 Статуту ВАТ «Полдекс» здійснив реалізацію основних засобів на користь юридичної особи ТОВ «Мінпром» за накладною № 1 від 15.01.2002 року, а саме пресу марки « 40 КО 2126 Е» за ціною 500 грн.

За даними висновку судової оціночної експертизи № 255 від 23.12.2003 року ринкова вартість пресу марки « 40 КО 2126 Е» станом на 16.02.2002 року складає 11 059 грн. Отже, сума збитків від реалізації зазначеного обладнання становить 10 559 грн., що підтверджується висновком за № 34 від 10.01.2011 року.

Органами досудового розслідування вказані дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 365-1 КК України, як перевищення повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою юридичної особи приватного права дій, які явно виходять за межі наданих повноважень, що спричинили тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

У судовому засіданні прокурор прокуратури м. Полтави Слаута Ю.В. заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року, що набрав чинності 22.02.2014 року.

В апеляційній скарзі потерпілого ВАТ „Полдекс" ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою судового розгляду та неправильному застосуванні Закону України „Про кримінальну відповідальність", посилаючись на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_3, оскільки неправомірні дії обвинуваченого необхідно було кваліфікувати за ч.2 ст.191 КК України, що було зроблено на досудовому розслідуванні, адже відповідно даним картки із зразками підписів та відбитком печатки ОСОБА_3 мав право першого підпису на фінансових документах ВАТ „Полтдекс".

На апеляційну скаргу потерпілого ВАТ „Полдекс" надійшли заперечення ОСОБА_3 в яких зазначено, що діючим кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено інституту додаткового розслідування кримінального провадження, під час досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, цивільний позивач не заявляв клопотань щодо кваліфікації правопорушення,в обґрунтування своєї апеляції цивільний позивач наводить висновки експертиз та інші докази, які не включені до реєстру матеріалів даного кримінального провадження, викладені в позовній заяві обставини та розмір завданої шкоди не підтверджено жодним належним доказом, оскільки ВАТ „Полдекс" штучно, в односторонньому порядку, сформував дану заборгованість. В зв'язку з вищевикладеним просить апеляцію ВАТ „Полдекс" відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши обвинуваченого та його захисника, які вважають ухвалу суду законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на розгляд місцевого суду стосовно ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт за підозрою його у вчинені злочину передбаченого за ч.2 ст. 365-1 КК України.

Судовий розгляд судом першої інстанції проводився стосовно обвинуваченого за ч.2 ст. 365-1 КК України ОСОБА_3

Виходячи з вимог ч.2 ст. 337 КПК України під час судового розгляду змінити висунуте обвинувачення може тільки прокурор.

Прокурор в судовому засіданні висунуте обвинувачення не змінив, а навпаки вніс клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 365-1 КК України.

За таких обставин твердження потерпілого про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 191 КК України є неспроможними.

Місцевий суд розглянувши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на підставі Закону України « Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального Кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень стаття 19 Конвенції ООН проти корупції, а тому апеляція потерпілого не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ВАТ «Полдекс» залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 21 березня 2014 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 - без зміни.

С У Д Д І :

В.П. Томилко. О.М. Корсун К.І. Бурда.