Рішення № 3880282, 02.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.09 Справа№ 17/101

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ “Галерея скла та порцеляни”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет”, м. Харків

про: стягнення 42 306,08 грн.

Представники:

Від позивача: Сєркіна Т.В. –директор.

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ “Галерея скла та порцеляни”, м. Дніпропетровськ до ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет”, м. Харків про стягнення 42 306,08 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2009р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.06.2009р.

В судовому засіданні представник позивача викладені у позовній заяві вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

02.01.2008р. між сторонами у справі укладено Договір № ТП-187, на виконання умов якого позивач систематично здійснював поставки товару відповідачу. Факт поставки товару підтверджується накладними із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін (оригінали накладних оглянуті судом в судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи).

Згідно із п. 3.3. Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару відповідач зобов'язався здійснювати в безготівковому порядку один раз в 30 днів за реалізований товар (з правом повернення та обміну) з моменту отримання товару від позивача за умови своєчасного надання останнім всіх передбачених даним Договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається.

Однак, як зазначається у позовній заяві, в порушення умов Договору починаючи з 23.12.2008р. відповідач припинив здійснювати оплату реалізованого товару.

У відповідності до п. 9.2. Договору, 13.01.2009р. позивач направив на адресу ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” Лист №7, у якому повідомив останнього про розірвання Договору № ТП-187 від 02.01.2008р. у зв’язку із труднощами поставки імпортних товарів та неможливістю забезпечувати наявність асортименту в торговій мережі. Окрім того, у вказаному листі позивач просив ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет”, здійснити повернення товару в строк до 31.01.2009р.

На виконання викладених у Листі ТзОВ “Галерея скла та порцеляни” вимог в період з 23.01.2009р. по 02.02.2009р. відповідачем повернуто товар на загальну суму 9 272,41 грн. Однак, остаточного розрахунку за реалізований товар відповідач не здійснив. Згідно акту звірки взаєсних розрахунків станом на 06.02.2009р. заборгованість ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” перед позивачем становить 37 919,88грн.

За порушення строків оплати на підставі п. 6.2. Договорів позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що становить 2 617,99 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.3. Договору позивачем заявлено до стягнення 1 440,96грн. інфляційних втрат та 327,25грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вимог становить 42 306,08грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати боргу суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Під час розгляду справи на адресу суду поступив Лист ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” №25/05-09 від 25.05.2009р., в якому зазначається, що ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” змінило адресу місця знаходження на: 61001, Харківська обл., м. Харків, пр-т Гагаріна, буд.7, кв. 1.

Викладене у листі ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” підтверджується Довідкою з ЄДРЮО та ФОП станом на 02.06.2009р.

Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших тдстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із Довідки з ЄДРЮО та ФОП на момент звернення позивача до суду із позовом відповідач знаходився за адресою: м. Львів, пл. Галицька, 4.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 15, 17, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” (61001, Харківська обл., м. Харків, пр-т Гагаріна, буд.7, кв. 1. Код ЄДРПОУ 13827416) на користь ТзОВ “Галерея скла та порцеляни” (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15-а. Код ЄДРПОУ 32502453) 37 919,88 грн. основного боргу, 2 617,99 грн. пені, 1 440,96 грн. інфляційних втрат, 327,25 грн. 3% річних., всього – 42 306,08 грн.; 423,06 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.