Рішення № 3880273, 16.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2009 р. Справа № 15/171-09

вх. № 3810/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Горшеніна Ю.О. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом НВПП "СТІНГ", м. Харків

до ТОВ "Супутник Строй Плюс", м. Харків

про стягнення 25500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче приватне підприємство "Стінг" ( позивач) просить суд стягнути з ТОВ"Супутник Строй Плюс" ( відповідача) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 25500 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в розмірі 25500 грн.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 67 ГПК України, Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Таких доказів позивачем щодо невжиття таких заходів що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивачем не було надано, в зв*язку з чим в задоволені клопотання щодо накладення арешту слід відмовити.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, заперечень щодо відсутності боргу не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендований лист) .

Справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.

Розглянуши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне, що 26.06.2007 року позивач платіжним дорученням за № 727 перерахував відповідачу суму 25500 грн як "оплату за штуратурні роботи по договору б/н від 26.06.2007 року без ПДВ. ( а.с.8).

09.01.2009 року позивачем надіслана вимога про повернення грошових коштів, як безпідставно отриманих (а.с. 9-10) .

Як пояснив позивач в судовому засіданні, ним помилково в платіжному дорученні вказані підстави для перерахування грошових коштів, так як між позивачем та відповідачем договір на штукатурні роботи не укладався, а відповідачем роботи не виконувалися.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного повернення грошових коштів в сумі 25500 грн. відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позов в цій частині підлягає задоволенню як обґрунтований та підтверджений належними доказами.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно та зберегла його у себе за рахунок іншої особи( потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов*язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов*язана повернути майно і тоді, коли підстав на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до задоволених позовних вимог на відповідача слід покласти обов’язок по компенсації витрат позивача по сплаті державного мита в сумі 255 грн. Компенсації за рахунок відповідача також підлягають сплачені позивачем 312,50 грн. за послуги з інформаційно-технічного забезпечення господарського процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49,75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ "Супутник Строй Плюс"( м.Харків, вул.Знам*янська,буд.10 код ЄДРПОУ 33481623) на користь Науково-виробничого приватного підприємства "Стінг" ( м.Харків вул.Плеханівська, 18 к. 709 код ЄДРПОУ 25472556) суму 25500 грн, 255 грн державного мита та 312,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

рішення підписане 17.06.2009 року.