Рішення № 3880194, 09.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2009 р. Справа № 45/155-09

вх. № 3773/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Майбороза Р.М., доручення від 05.06.2009 року

відповідач - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юніком", м. Харків

до ТОВ "Славградпроект", м. Харків

про стягнення 55836,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 36135 грн. боргу, 641,52 грн. пені, 18067,50 грн. штрафу, 80,19 грн. річних, 977,88 грн. інфляційних мотивуючи тим, що на виконання договору про надання послуг № 01-2912/08К від 29 грудня 2008 року позивачем було надано відповідачу послуги на актом виконаних робіт № 3040 від 03 січня 2009 року, яки відповідачем не оплачені. Також до стягнення заявлено судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2009 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 червня 2009 року.

В засідання суду 09 червня 2009 року з’явився позивач, який позов підтримує в повному обсязі; відповідач в засідання суду не з’явився, проте до матеріалів справи надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи мотивоване відрядженням директора відповідача. Також відповідач просить суд не накладати арешт на майно відповідача.

Позивач проти заявленого клопотання відповідача заперечує частково.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, визнав його не підлягаючим задоволенню виходячи з того, що відповідачем у даній справі є юридична особа - ТОВ "Славградпроект", заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи відповідач вказує на необхідність відкладення розгляду справи з підстави неможливості прибуття керівника відповідача в засідання суду, проте відповідач мав змогу заявляючи клопотання надати до матеріалів справи докази в обґрунтування своїх заперечень. Ухвала суду про порушення провадження у справі № 45/155-09 була отримана відповідачем 21 травня 2009 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою відповідача про отримання, проте відповідач не скористався своїм правом та докази витребувані судом суду не надав. Клопотання відповідача щодо ненакладання арешту на майно підприємства-відповідача судом не розглядається, оскільки порядок накладення арешту визначено ст. 66 ГПК України, позивач не надавав суду відповідного клопотання про накладення арешту, суд не вбачає підстав для такого вжиття, більш того, предметом даного провадження є стягнення коштів.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, оскільки відповідач не скористався своїм правом в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позов суду не надав, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

29 грудня 2008 року між позивачем, ТОВ "Юніком", м. Харків, та відповідачем, до ТОВ "Славградпроект", м. Харків, було укладено договір на постачання послуг № 01-2912/08К. Згідно умов договору відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов’язання щодо виконання робіт з надання послуг на технічне обслуговування принтеру Xerox М 118 VDP та HP та DesignJet 500 на протязі 3 календарних днів з моменту отримання замовлення відповідача; вартість робіт за договором складає 36135,00 грн. та сплачується на підставі акту виконаних робіт на протязі 19 календарних днів з дати приймання-здачі виконаних робіт; прийом-здача виконаних робіт проводиться за актом виконаних робіт (п. п 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2 договору)

Згідно з актом виконаних робіт № 3040 від 03 січня 2009 року позивачем надано послуги відповідачу по технічному обслуговуванню принтеру Xerox М 118 VDP та HP та DesignJet 500 на загальну суму 36135,00 грн., вказаних акт підписано як з боку позивача, так і з боку відповідача.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором, а саме розділу 5 договору, відповідач розрахунок за надані позивачем послуги на протязі 19 календарних днів не здійснив.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 36135,00 грн.

Також позивачем було пред’явлено до стягнення 641,52 грн. пені, 18067,50 грн. штрафу, 80,19 грн. річних, 977,88 грн. інфляційних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України та п. п 6.1, 6.2 договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктами 6.1, 6.2 договору сторонами за несвоєчасну оплату виконаних робіт передбачено відповідальність в виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, а також штраф в розмірі 50% від суми боргу.

Суми інфляційних, річних, штрафу та пені підтверджені наданими розрахунками є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити, в решті – клопотання залишити без розгляду.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Славградпроект", 61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42, оф. 629 (в тому числі з р/р 2600230127370 в ВАТ "Реал банк" м. Харків, МФО 351588, код ЗКПО 35700468) на користь ТОВ "Юніком" 61022, м. Харків, пр. Правди, 10 (р/р 26004881 в АКБ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 350589, код ЗКПО 24330728) 36135 грн. основного боргу, 80,19 грн. річних, 977,88 грн. інфляційних, 641,52 грн. пені, 18067,50 грн. штрафу, 558,36 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Рішення підписано 09 червня 2009 року

справа № 45/155-09