Постанова № 38801282, 19.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Справа № 922/517/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

стягувач - не з'явився

боржник - Пилипенка О.Г. за довіреністю № 3 від 23.04.2014 р.

ВДВС Харківського РУЮ - Щегульної Г.О. за довіреністю б/н від 15.04.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ ТБ "Надія" (вх. № 1160/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014 р. винесену за результатами розгляду скарги на дії ДВС у справі № 922/517/13-г

за позовом ТОВ "Глобал Оушен Лінк", м. Одеса

до ТОВ ТБ "Надія", смт. Пісочин

про стягнення 503467,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2014 р. по справі № 922/517/13-г (суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні скарги ТОВ ТБ "Надія" на дії та рішення державного виконавця відмовлено повністю.

Відхиляючи скаргу господарський суд виходив з того, що державною виконавчою службою правомірно в установленому законом порядку були проведені виконавчі дії по стягненню з ТОВ ТБ "Надія", смт. Пісочин виконавчого збору в сумі 50979, 37 грн.

ТОВ ТБ "Надія" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ ТБ "Надія" на дії та рішення державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали. Так, в своїй апеляційній скарзі боржник зазначає, що всупереч вимогам п. 20 Пленуму ВСУ від 26.12.2003 р. № 14 де зазначено, що стягнення виконавчого збору проводиться лише при наявності відповідної постанови, в свою чергу, дана постанова про стягнення виконавчого збору ВП№ 40858047 у справі за № 922/517/13 на адресу ТОВ "Торговий будинок "Надія" не надходила, а тому державною виконавчою службою неправомірно були проведені виконавчі дії по стягненню з ТОВ "Надія" суми виконавчого збору у розмірі 50979,37 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.05.2014 р.

В судове засідання, призначене на 14.05.2014 р. представник стягувача не з'явився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, а положення ч. 2 ст. 121-2 ГПК України визначають, що неявка стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також з огляду на передбачений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників стягувача за наявними у справі матеріалами.

ТОВ «ТБ «Надія» 14.05.2014 р. за вх. № 3804 надані додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" встановлено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до статей 45, 46 Закону №606-ХІV стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2013 справі № 922/517/13-г позовні вимоги задоволені, стягнуто з ТОВ Торговий будинок "Надія" на користь ТОВ «Глобал Оушен Лінк" 514039,33 грн., в тому числі: сума основного боргу -405727,90грн., пеня - 27165,85 грн., 20% штраф - 81145,58 грн., судовий збір в сумі 10280,79 грн. (т.4 а. с. 66-74)

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 апеляційну скаргу ТОВ ТБ "Надія" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2013 у справі № 922/517/13-г скасовано в частині стягнення пені у розмірі 36,26 грн. та в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін, стягнуто з ТОВ Тлобал Оушен Лінк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок "Надія" 0,36 грн. за подання апеляційної скарги та доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази. (т.5 а.с.72-85).

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2013 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 справі № 922/517/13-г видано відповідний наказ від 30.08.2013, яким стягнуто з ТОВ Торговий будинок "Надія" (код ЄДРПОУ 25612905, р/р 260020133435 Рівненське відділення № 2 АТ "Сбербанку Росії", м. Рівне, МФО 320627) на користь ТОВ "Глобал Оушен Лінк" (код ЄДРПОУ 36554180, р/р 26007286301 ПАО "МАРФИН БАНК", м. Іллічівськ, МФО 328168) 514039,33 грн., в тому числі: сума основного боргу - 405727,90грн., пеня - 27165,85 грн., 20% штраф -81145,58 грн., судовий збір в сумі 10280,79 грн. ( т.5 а. с. 132-134).

Як свідчать матеріали справи, 25.11.2013 р. на підставі заяви стягувача від 15.11.2013 р. про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/517/13 від 30.08.2013 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40858047 (т. 6 а. с. 146).

В п. 2 постанови боржнику було запропоновано виконати рішення у строк до 07.12.2013 року з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і в цей же строк надати документальне підтвердження виконання державному виконавцю та попереджено, що в разі ненадання документального підтвердження повного виконання у строк для самостійного виконання буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій, передбачених зазначеним Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 40858047 від 26.11.2013 р., була направлена разом з супровідним листом від 26.11.2013 р., вих. 26260 боржнику, крім того, листом від 26.11.2013 року №26261 було направлено постанову про арешт майна боржника від 25.11.2013 року та листом від 26.11.2013 року №26262 - постанову про арешт коштів на рахунках боржника від 25.11.2013 року.

Факт отримання наведених постанов не заперечується боржником.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, боржник у строки встановлені ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного виконання рішення господарського суду не надав документального підтвердження виконання рішення, то відповідно до приписів вищеназваної статті державний виконавець був зобов'язаний розпочати виконавче провадження.

Положеннями ст. 27 наведеного закону передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 ЗУ "Про виконавче провадження" для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника-юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувана та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувана. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувана, виконавчих збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

Постановою від 20.02.2014 головного державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Щегульної Г.О. закінчено виконавче провадження № 40858047 з примусового виконання наказу №922/517/13-г виданого 30.08.2013 господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «ТБ «Надія» на користь ТОВ «Глобал Оушен Лінк» боргу у розмірі 524282,83 грн. Підставою для закінчення даного виконавчого провадження стало повне виконання судового рішення шляхом стягнення, згідно розпоряджень державного виконавця, суми боргу, суми виконавчого збору та суми витрат на проведення виконавчих дій, а всього на суму 575262, 2 грн. Вказана постанова була отримана представником ТОВ «ТБ «Надія» 20.02.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як стверджує боржник, станом на 20.02.2014 р. постанова про стягнення виконавчого збору від 25.12.2013 р. у виконавчому провадженні № 40858047 винесена не була, що підтверджується роздруківку «Інформації про виконавче провадження» від 01.03.2014 на 5 арк. (виконавче провадження №40858047) Вказана «Інформація» отримана з офіційного сайту ДП «Інформаційний Центр Міністерстава юстиції України» https:trade.informjust.ua.

Дана роздруківка не спростована представником ВДВС и приймається колегією суддів як категоричний доках відсутності постанови про стягнення виконавчого збору на день отримання даної роздруківки.

Також, як стверджує боржник, дана постанова не була надіслана відділом державної виконавчої служби на їх адресу, що підтверджується листом - відповіддю ТОВ «Укркур'єр», в якому зазначено, що доставку простого поштового відправлення ВДВС Харківського РУЮ Харківської області на адресу ТОВ «ТБ «Надія» згідно наведених даних у листі - запиті ТОВ «ТБ «Надія» ТОВ «Укркур'єр» не приймало.

Заява боржника про відсутність постанови про стягнення виконавчого збору на день закінчення виконавчого провадження отримала своє підтвердження в ході вирішення спору.

Так, заперечуючи заяву боржника, представник ВДВС Харківського РУЮ надав до суду першої інстанції роздруківку «Інформації про виконавче провадження» від 23.03.2014 р., в якій зазначено, що поряд з іншими документами знаходилась і копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.12.2013 р. та докази відправлення даної постанови, а саме реєстр на відправлення простої кореспонденції через ТОВ «Укркур'єр» від 25.12.2013 р.

З дослідження доказів, наданих представниками боржника та відділу державної виконавчої служби, колегія суддів дійшла висновку, що докази, надані представником боржника є більш переконливими, оскільки, по-перше, роздруківка «Інформації про виконавче провадження» від 01.03.2014 р. була отримана раніше ніж роздруківка, надана представником ВДВС, а, по-друге, докази відправлення даної постанови, надані представником ВДВС, саме свідчать про відсутність постанови про стягнення виконавчого збору. Так, копія реєстру на відправлення простої кореспонденції містить штамп про відправку кореспонденції ТОВ «Укркур'єр». Як зазначено вище, довідкою ТОВ «Укркур'єр» підтверджено, що ніякої кореспонденції не відправлялося.

В судовому засіданні представник ВДВС заявила, що реєстр на відправлення простої кореспонденції оформлений з помилками, а в дійсності кореспонденція була направлена звичайною поштою за рахунок власних коштів державного виконавця.

Однак, реєстр не містить відбитка штампа пошти і на запитання колегії суддів представник ВДВС не зміг пояснити, чому в такому разі відсутні дані журналу вихідної кореспонденції про відправку постанови простою поштою, чому відсутні офіційні дані відкритого реєстру пошти щодо цього поштового відправлення.

Тому, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 28 Закону "Про виконавче провадження", положень Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 №14 колегія суддів дійшла висновку що дії ВДВС щодо невинесення постанови від 25.12.2013 р. про стягнення виконавчого збору з ТОВ «ТБ» Надія» в сумі 50979,37 грн. суперечать нормам законодавства і є неправомірними.

Щодо вимоги про повернення ВДВС Харківського РУЮ Харківської області повернути боржнику зайво стягнуті грошові кошти у вигляді виконавчого збору у сумі 50979,37 грн. колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Так, боржник у справі № 922/517/13-г звернувся до господарського суду зі скаргою, в якій просив визнати дії Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області щодо стягнення виконавчого збору неправомірними та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області повернути боржникові виконавчий збір в розмірі 354471,97 грн.

Слід зазначити, що стягнутий органами державної виконавчої служби виконавчий збір перераховано до Державного бюджету України.

Отже, відповідно до п. 33 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України виконавчий збір належить до доходів загального фонду Державного бюджету України, в зв'язку з чим він не може розглядатись, як власність органів державної виконавчої служби. Законом встановлено певну процедуру, якої необхідно чітко дотримуватись для того, щоб такий збір повернути.

Крім того, вимоги скарги стосовно зобов'язання ВДВС Харківського РУЮ Харківської області повернути боржникові виконавчий збір в розмірі 50979,37 грн. є такими, що не відповідають визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а також Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Мінюстом України 15.12.1999 порядку повернення виконавчого збору, що свідчить про їх процесуальну необґрунтованість.

Також колегія суддів зазначає, що обраний боржником спосіб захисту свого порушеного права, а саме вимога про зобов'язання повернути зайво стягнуті грошові кошти у вигляді виконавчого збору, не передбачений чинним законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 23.04.2014 р. підлягає частковому скасуванню, а саме в частині відмови у задоволенні скарги щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця Щегульної Г.О. щодо стягнення виконавчого збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 84, 99, 101, п. 2 ч. 3 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106, 110, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ ТБ "Надія", смт. Пісочин на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014 р. у справі № 922/517/13-г задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014 р. у справі № 922/517/13-г в частині відмови у задоволенні вимоги ТОВ «ТБ «Надія» про визнання дій державного виконавця неправомірними та в цій частині прийняти нове рішення, яким вимоги скарги задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Щегульної Г.О. щодо стягнення виконавчого збору неправомірними.

В інший частині ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014 р. у справі № 922/517/13-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 19.05.2014 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гончар Т. В.