Рішення № 3880128, 11.06.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" червня 2009 р.

Справа № 9/763

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін

від позивача Коломійчук І.Ф. дов.б/н від 10.06.2009року, Пакляченко Р.В. дов. від 30.04.09.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Державного підприємства "Український Державний центр радіочастот" в особі Житомирської філії ДП "Українського державного центру радіочастот" (м.Житомир)

до Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" (м. Коростишів)

про стягнення 1122,11 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 1122,11 грн. боргу та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, надав акт звірки розрахунків, підписаний компетентними представниками сторін та скріплений печатками, станом на 01.01.09.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Державним підприємством "Український Державний центр радіочастот" в особі Житомирської філії ДП "Українського державного центру радіочастот" (позивач у справі) та Державним підприємством "Коростишівське лісове господарство" (відповідач у справі) договору №36 від 11.06.07.,позивач зобов'язався виконати роботи по проведенню технічного радіоконтролю параметрів випромінювання з метою забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, а також виявлення та усунення ненавмисних радіозавод роботі РЕЗ відповідача; проведення робіт із розгляду заяви про видачу дозволу на експлуатацію радіоелектронних засобів та оформленню дозволів на експлуатацію РЕЗ відповідача, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати виконані роботи.

За умовами договору (п.3.5) оплата робіт проводиться авансом щомісячно до 15 числа поточного місяця. Виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт. Замовник у 10-денний термін після виставлення рахунку за видачу дозволу здійснює оплату за виконані роботи (п.3.11).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Для оплати за виконані роботи позивач виставив відповідачу рахунки (а.с.10-19), однак всупереч умовам договору, відповідач розрахунки в повному обсязі не провів, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1122,11 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.7), актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.09.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82 –85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство", 12502, м. Коростишів, вул. Щорса,29, код ЄДРПОУ 00991858

на користь Державного підприємства "Український Державний центр радіочастот" в особі Житомирської філії ДП "Українського державного центру радіочастот", 10003, м.Житомир, вул.Котовського,6, кв.1; код 06671020 - 1122,11 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Алексєєв М.В.

Дата підписання 16.06.09.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам