Постанова № 38800980, 22.04.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Справа № 814/923/14

м. Миколаїв

09:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Прокурора Арбузинського району, пров. Каштановий, 15, смт. Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55301 в інтересах держави в особі:Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002 до відповідача:Комунального підприємства «Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства», пл.Жовтневої революції, 20, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340 про:стягнення податкового боргу в сумі 105 500,11 грн., Прокурор Арбузинського району (наділі - прокурор) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - ОДПІ або позивач) до суду про стягнення з Комунального підприємства «Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства» (надалі - Підприємство або відповідач) податкового боргу в сумі 105500,11 грн.

22.04.2014 прокурор і представник позивача подали клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження (ар. с. 75-76).

В матеріалах справи міститься розписка від 13.03.2014, яка підписана головним бухгалтером Підприємства, згідно з якою сума податкового боргу 105500,11 грн. визнається в повному обсязі (ар. с. 56).

Відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (ар. с. 64), проте представника в судове засідання не направив, про причини неприбуття не повідомив.

У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (частина 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи це, справу було розглянуто у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

в с т а н о в и в:

08.02.1999 Підприємство було взято на облік в якості платника податків за № 14, що підтверджується довідкою від 17.04.2013 № 1314101400028 (ар. с. 24).

За даними позивача, сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість складає 105 500,11 грн.

Так, відповідач подав податкові декларації (ар. с. 26-52):

- від 19.09.2013 № 9058868091 (строк сплати 30.09.2013), сума зобов'язання 5740 грн.;

- від 18.10.2013 № 9066277111 (строк сплати 30.10.2013), сума зобов'язання 4948 грн.;

- від 18.11.2013 № 9073871722 (строк сплати 30.11.2013), сума зобов'язання 1632 грн.;

- від 18.12.2013 № 9081628120 (строк сплати 30.12.2013), сума зобов'язання 4291 грн.;

- від 17.01.2014 № 9087612298 (строк сплати 30.01.2014), сума зобов'язання 6549 грн.;

- від 17.02.2014 № 9007295467 (строк сплати 02.03.2014), сума зобов'язання 4113 грн.;

Як вказано у статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період), що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації. У визначені законом строки Товариство зобов'язання зі сплати податку не виконало.

Крім того, позивачем була нарахована відповідачу пеня в сумі 2391,99 грн., що підтверджується розрахунком (ар. с. 11).

20.06.2013 Підприємство подав податкову декларацію № 9036898962 з податку на додану вартість в якій самостійно визначив суму податкового зобов'язання яке підлягає сплаті в сумі 118650 грн. 26.06.2013 між відповідачем і позивачем було укладено договір про розстрочення грошових зобов'язань № 226/9/19-010 (ар. с. 55) на суму 113850 грн. (нараховано згідно з декларацією від 20.06.2013 № 9036898962). Згідно з розрахунком позивача сума податкового боргу по договору про розстрочення складає - 75 835,12 грн.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що самостійно обчислена платником податків і зазначена ним у податковій декларації сума податкового зобов'язання вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк грошового зобов'язання є податковим боргом.

Як вказано у пункті 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Так, позивачем була вручена відповідачу податкова вимога № 395-14 від 31.12.2013 (ар. с. 25).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з рахунків у банку, що обслуговують Комунальне підприємство «Костянтинівське підприємство житлово-комунального господарства», пл. Жовтневої революції, 20, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340 (ідентифікаційний код 30221950) податковий борг по сплаті податку на додану вартість в сумі 105 500,11 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна