Ухвала суду № 3880089, 15.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.09

Справа №15/144-09.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Сумський овочевий комбінат”, м. Суми

про стягнення 5338 грн. 70 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Андрієнко Н.О., довіреність №10-19/17-Д/05 від 08.01.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5338 грн. 70 коп. заборгованості по договору №86 від 10.09.2003р. про постачання електричної енергії, а саме: 3940 грн. 60 коп. боргу по активній електричній енергії, 605 грн. 66 коп. боргу за реактивну електричну енергію, 341 грн. 78 коп. інфляційних збитків, 49 грн. 82 коп. – 3% річних, 400 грн. 84 коп. пені.

Позивач в дане судове засідання подав уточнення позовних вимог №57-06/2332 від 15.06.2009р., в якому повідомив суд, що відповідачем після порушення провадження у справі, а саме 25.05.2009р. було сплачено суму боргу у розмірі 5338 грн. 70 коп. Тому, позивач просить провадження у справі припинити в зв‘язку з відсутністю предмета спору. Але, враховуючи те, що погашення боргу відбулося після порушення провадження у справі, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 20.05.2009р.), згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Таким чином, оскільки відповідач сплатив суму основного боргу після винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/144-09 від 15.05.2009р. та враховуючи заявлене позивачем уточнення позовних вимог, в якому він просить суд припинити провадження у справі в зв‘язку з відсутністю предмета спору, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі - припинити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Сумський овочевий комбінат” (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33, код 31930183) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” (40024, м. Суми, вул. Прокоф‘єва, 9, код 24000329) 102 грн. 00 коп. держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко