Ухвала суду № 38796471, 20.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Київ К/800/26890/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано незаконними дії Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо нарахування ОСОБА_1 суми єдиного внеску за 3 квартал 2013 року. Скасовано вимогу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області №Ф-17-15 від 03 лютого 2014 року про сплату недоїмки у розмірі 1218,67 гривень.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки позивач є пенсіонером за віком, останній, відповідно до положень частини 4 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», звільнений від сплати єдиного внеску.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року і залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман