Постанова № 38796377, 21.05.2014, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/911/14-п

Провадження № 3/444/418/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , рзоглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючого селищним головою смт.Магерів , -

- за ст.130 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2014 року ст.інспектором ВДАІ з обслуговування Жовківського району капітаном міліції Цяпало А.М. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 330513 за ст.130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належгним чином, однак від останнього на адрес суду поступила заява , в якій просить суд у зв"язку із зайнятістю на роботі справу розглядом відкласти на інше число.

Відповідно до ст.268 КпАП України, явка правопорушника в судове засідання не є обов»язковою. А тому приходжу до переконання, за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Мартинишин Я.М. заявлено самовідвід, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності є близьким родичем помічника голови суду Кунинець І.І. з якою, він працює в Жовківському районному суду Львівської області, що може викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

А відтак, враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Мартинишина Я.М. , головуючого в справі про адміністративне правопорушення №444/911/14-п, провадження №3/444/418/2014 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - задоволити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.