Ухвала суду № 38796287, 19.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 травня 2014 року В/800/2023/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ємельянової В.І.

суддів: Кочана В.М.

Ліпського Д.В.

Малиніна В.В.

Мойсюка М.І.

перевіривши заяву Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»

про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 6 лютого 2014

року (К/800/39460/13)

у справі № 826/2077/13-а

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»

до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва

про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 6 лютого 2014 року у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів») заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Тобто, пунктом 1 частини 1 вказаної статті встановлено, що підставою для допуску справи до провадження може бути неоднакове застосування судом касаційної інстанції лише норм матеріального права.

У заяві про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 6 лютого 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Київхімволокно» посилається на те, що судом касаційної інстанції при розгляді справ у подібних правовідносинах по різному застосовані норми матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зокрема, заявник посилається на неоднакове застосування судом абзацу четвертого підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», абзаців третього та четвертого пункту 1 статті 4 Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Так, в постанові Вищого адміністративного суду України від 6 лютого 2014 року, яку просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову виходив з того, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам відповідно до пунктів «а», «б» - «з» частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» за списком № 1 та списком № 2, покриваються підприємствами та організаціями. При цьому обов'язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених відповідачем після 1 січня 2004 року, не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу (до чи після набрання чинності Законом України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

На підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, що призвело до ухвалення протилежних за змістом рішень, заявник надав копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2008 року, від 7 липня 2011 року (К-6624/10), від 27 листопада 2012 року (К/9991/6677/11) та зазначив, що у подібних правовідносинах суд при розгляді вказаних справ застосував ті ж самі норми права і дійшов протилежних висновків.

Отже, із змісту вказаних судових рішень суду касаційної інстанції, ухвалених за наслідком розгляду справ у подібних правовідносинах, вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що відповідно до пункту 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для допуску справи до провадження.

За таких обставин суд допускає до провадження Верховного Суду України адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Допустити до провадження Верховного Суду України адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ємельянова В.І.Судді: Кочан В.М. Ліпський Д.В.

Малинін В.В.

Мойсюк М.І.