Ухвала суду № 38796286, 19.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. м. Київ К/800/5437/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Блажівської Н.Є. Кошіля В.В.,розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській областіна ухвалуЖитомирського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2014у справі № 817/2919/13-аза позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4доДержавної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 (якою задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0001061745 від 17.07.2013), відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2014 апеляційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 повернуто скаржнику на підставі ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2014 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, так як апеляційним судом не враховані приписи ч.5 ст.187 КАС України.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Фактичними обставинами, що зумовили постановлення оскаржуваної ухвали, є встановлення судом апеляційної інстанції факту неусунення заявником недоліків поданої апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення вказаної апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.187 КАС України (скаржником до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує повноваження представника Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області - ОСОБА_5, яким підписано касаційну скаргу) та надано строк для усунення недоліків до 30.12.2013.

Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 отримана скаржником 13.12.2013, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв'язку з неусуненням апелянтом недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2014 апеляційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 було повернуто скаржнику.

Згідно доводів відповідача, наведених у касаційній скарзі, представником відповідача по даній справі в суді першої інстанції був ОСОБА_5, про що є відомості в постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2013. При цьому, довіреність на представництво інтересів податкового органу представником відповідача було надано у судовому засідання суду першої інстанції, копію якої було завірено судом.

Однак, доводи заявника про відсутність порушень ч.5 ст.187 КАС України спростовуються наступними обставинами, які підтверджені наявними матеріалами справи.

Як вбачається з журналу судового засідання суду першої інстанції та постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2013, представником відповідача був ОСОБА_6, тоді як апеляційна скаргу ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області підписана представником ОСОБА_5

Будь-яких довіреностей на зазначених осіб матеріали справи № 817/2919/13-а не містять.

За таких обставин, оскільки станом на 08.01.2014 вимоги ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 відповідачем належним чином виконано не було (а саме - не надано Житомирському апеляційному адміністративному суду документу про повноваження представника ДПІ на підписання апеляційної скарги) та такий документ у матеріалах справи відсутній, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого, не спростованого доводами касаційної скарги, висновку про наявність підстав для повернення цієї апеляційної скарги особі, яка її подала.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2014 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко СуддіН.Є. Блажівська В.В. Кошіль